Danıştay 8. Daire E.2020/4799 K.2023/6556

Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde bulunan S:30324 sayılı IV (b) grubu maden (linyit) ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; davacının mernis sistemine kayıtlı adresine tebligat yapılmamış olsa da, davalı idarece mernis sistemine erişimlerinin olmadığının bildirildiği, işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatta tebligat yapılacak adrese ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve işletme ruhsatı süresi içerisinde kurum ile yapılan tüm resmi yazışmalarda davacının adresi olarak gösterdiği ". Mah.. Cad. No:.

Çankaya/ANKARA" adresine tebligatların gönderildiği, ayrıca kuruma adres değişikliğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimin yapılmadığı görülmüş olup, davacının projesinde eksiklik bulunmadığı yolunda herhangi bir iddiasının olmadığı hususu da gözönüne alındığında, ruhsat süresi uzatımı talebinin idarece tamamlanması istenilen projedeki eksikliklerin tamamlamaması nedeniyle reddedilerek ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E....sayılı işleminin, söz konusu işlemin ve 1. ve 2. eksiklik bildirimi yazılarının kendilerine tebliğ edilmediği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.