Danıştay 8. Daire E.2020/4840 K.2023/6560

Dava konusu istem: Adana İli, Pozantı İlçesi, … mevkiinde bulunan … sayılı mermer madeni arama ruhsatı'nın iptaline ilişkin 02/06/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 46 sayılı ruhsat iptali ve 21.925,00-TL idari para cezası tecziyesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; arama faaliyet dönemlerinin; ön arama, genel arama ve detay arama dönemlerinden oluştuğu, davacının arama ruhsat sahası ile ilgili olarak 23.06.2015 tarihinde arama ön ruhsatını aldığı, arama ruhsatının düzenlenmesinden sonraki ilk bir yıl ön arama dönemi olduğu, bu dönem sonrasında davacı tarafından ön arama faaliyet raporunun verildiği, ikinci yılın sonunda genel arama faaliyet raporları ve işletme projesinin tesliminin gerektiği, davacının arama yaptığı yerin genel arama dönemi içerisinde sit alanı ilan edildiği ve davacının arama yapılmasının engellendiği,

davacının sit alanı dışında kalan arama ruhsatını kapsayan bölüme dair küçültme projesini sunduğu, sit alanı ile çakışan kısmın ruhsattan taksir edilmesinin talep edildiği, ancak 24/02/2017 tarihli başvuruya cevap verilmediği, aynı kapsamda 25/05/2017'de yapılan başvuruya cevap verildiği, arama faaliyeti gerçekleştirilmek istenen alanda sondajla arama yapılması istemine cevap verilmemesi üzerine 03/07/207 tarihinde tekrar başvuruda bulunduğu, anıldığı gibi davalı idarece taleplerin uzun süre karşılanmadığı, 26.07.2017 tarihinde tebliğden itibaren geçici olarak 6 ay süreyle arama yapılmasına izin verildiği,

bu durumda davacının genel arama döneminde … tarih ve … sayılı arama izninin verildiğine dair işlemin davacıya tebliğine kadar arama yapamadığı, arama yapamaması sebebiyle genel arama faaliyet raporlarının ve işletme projesinin davalı idareye sunulamadığı,

davacı tarafından 24/02/2017, 25/05/2017, 08/06/2017 ve 03/07/2017 tarihlerinde yapılan bahse konu başvurular ile süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde ruhsat sahasında sit alanı haricinde kalan kısım için arama faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla kendisinden beklenen tüm işlemleri yapmaya çalıştığı, dava konusu işlemde belirtilen genel arama faaliyet raporlarının ve işletme projesinin davalı idareye sunulamamasının davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davalı idarenin yönetişim ilkesine uygun hareket etmediği,

kamu hizmetinin geç işlemesinin olumsuz sonuçlarına vatandaşların katlanmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ruhsat sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için tesis edildiği, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu bu nedenle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kısmı yönünden kaldırılarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.