Danıştay 8. Daire E.2020/4855 K.2024/2696

1- ... Otomobilcilik ve Danışmanlık A.Ş. 2- ... Turizm Araç Kiralama Organizasyon A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından; ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu işlem ile dava dışı araç sürücüsü ...'e 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerin tesis edilmesine sebep olan olaya ilişkin dosyaya sunulan araç sürücüsü ...'in beyanının ve imzasının yer aldığı 01/11/2018 tarihli tutanakla ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı sabit bulunduğundan ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi, belge yer almadığından, tespit edilen eylemin karşılığı olan ilgili Kanun hükümlerinin uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının; davacı şirketlerden ...

Otomobilcilik ve Danışmanlık Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten yasaklanmasına ilişkin ... günlü ve ... sayılı işlemin iptali isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden; istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, kararın; aracın sürücüsü olan diğer davacı ...

Turizm Araç Kiralama Organizasyon A.Ş. çalışanı olan ...'e 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü ve ... sayılı işlemin iptali isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden: aracın sürücüsü olmayan/olamayan davacı şirketlerin, trafik para cezasına dair idari işlemle kişisel, meşru, güncel menfaat ilgileri kurulamadığından, davanın, aracın sürücüsü ...'e verilen trafik para cezasının iptali istemine yönelik kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesinde usule uygunluk bulunmadığı,

davanın reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından aracın sürücüsüne verilen trafik para cezasının iptali isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, istinaf mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiği, ilgili belediyenin UKOME sisteminin söz konusu tarihte izin almaya elverişli olup olmadığının araştırılmadığı, belediye sistemindeki arıza sebebiyle güzergah izin belgesinin işlemden sonraki tarihte alınabildiği, idari para cezasını aralarındaki sözleşme nedeniyle şirketin ödeyeceği, bu nedenle dava açmakta menfaati olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.