Danıştay 8. Daire E.2020/486 K.2023/2976

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde davacının uhdesinde bulunan ER:…, S:… nolu II (a) grubu kalker madeni sahasına ait ruhsat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı olurla ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2016 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması aksi taktirde 3213 sayılı Maden Kanunun 13/1 fıkrası gereği ruhsatının iptal edileceği hususundaki … tarih ve … sayılı yazının tebliğe çıkarıldığı adresin maden işletme ruhsatındaki adres olduğu, davacının adres kayıt sistemindeki adresi olmadığı açık olduğundan, adresin Mernis adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanununun 21/2 'nci fıkrası uyarınca yapılan usulsüz tebligat ile Maden Kanunun 13/1' inci fıkrasındaki ruhsat bedelinin yatırılması için öngörülen 3 aylık süre bildiriminin usulüne uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceğinden;

yapılan usulsüz tebligata istinaden üç aylık sürenin dolduğundan bahisle davacıya ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Maden ruhsatının iptaline ilişkin işlemin haricen 20.11.2017 tarihinde öğrenildiği belirtildiği, bu tarihten sonra davacı tarafından 21.11.2017 tarihli işlemle ruhsat iptaline esas olan bilgi ve belgelerin idareden istenildiği ve 28.12.2017 tarihli başvuru ile de 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında ruhsat iptaline yönelik işlemin geri alınmasının talep edildiği, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin 20.11.2017 tarihinde öğrenilmesi üzerine dava açma süresinin işlemeye başladığı,

2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında yapılan 28.12.2017 tarihli başvuru ile işlemeye başlayan dava açma süresinin 37. günde durduğu, başvurunun reddi dair 04.01.2018 tarihli işlemin 10.01.2018 tarihinde tebliği üzerine dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ancak kalan 23 günlük süre içerisinde dava açılmadığı, bakılan davanın 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra ilk olarak 23.02.2018 tarihinde açıldığı,

ruhsat iptaline ilişkin işlemin öğrenilmesinden sonra 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulduğu gözetildiğinde, davanın süresinde olmadığı ve bu nedenle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, işin esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline yönelik başvuruya konu kararda yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne,.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 21.11.2017 tarihli başvuruda haricen öğrenilen konunun sadece ruhsatın iptali edildiği bilgisi olduğu, bunun haricinde ruhsatın neden iptal edildiği, iptale ilişkin hazırlayıcı işlemler, bildirime ilişkin bilgiler öğrenilemediğinden sürenin 20.11.2017 tarihinden başlatılamayacağı, dava açmadan önce hakkında tesis edilen işlemlerin nedenini, yetkili makam tarafından tesis edilip edilmediği, işlemin tarihi, sayısının öğrenilmesi gerektiği, sadece ruhsatın iptal edildiğinin sözlü olarak öğrenme ile dava açma süresinin başlamayacağı, sürenin 22.12.2017 tarihinden başlaması gerektiği, 28.12.2017 tarihli başvuru ile sürenin kesildiği, bu talebe ilişkin idarece 10.01.2018 tarihinde tebliğ edilen cevabi yazıya göre süresinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından ruhsatın iptal edildiğinin 20.11.2017 tarihinde öğrenilmesi üzerine 21.11.2017 tarihinde davalı idareye başvurarak ruhsat iptali öncesi adına çıkarılan tüm tebligatlar ile kararların gönderilmesinin istenildiği, idarenin 15.12.2017 tarihli cevabı ile 2016 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden için anılan bedelin ödenmesi istemiyle 04.08.2016 tarihli bir yazı düzenlendiği ve davacıya üç aylık bir süre verildiği, ilgili yazının 17.08.2016 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, ruhsat bedeli verilen üç aylık sürede yatırılmadığından dava konusu işlem ile ruhsatın iptalinin uygun bulunduğu,

ruhsat sahibine yazılan 04.08.2016 tarihli yazının bir örneğinin sunulduğu, tebligatların PTT tarafından yapıldığı, o nedenle söz konusu belgelerin ilgili kurumdan istenilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından 28.12.2017 tarihli dilekçe ile 21.11.2017 tarihli ilk dilekçesinde istenilen tebligatların verilmesinden imtina edildiği, ilk başvuru üzerine gönderilen 04.08.2016 tarihli ihtar yazısında adresinin Reşit Galip 74/4 GOP/ANKARA olduğu,

bu adresin bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına, adresin mernis adresi olduğu konusunda düşülen şerh nedeniyle 17.08.2016 tarihinde muhtarlığın anılan yazıyı tebliğ almak zorunda bırakıldığı, ancak 2016 yılında mernis adreslerinin İstanbul ilinde yer alan farklı bir adres olduğu belirtilerek, ruhsat iptali işleminin geri alınması ve ruhsatın ihaleye çıkılmaması istemiyle başvuru yapıldığı, bu başvuruya idarenin 04.01.2018 tarihli işlemi ile yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen süreçte, davacının idareye işlemin geri alınmasına ilişkin başvuru dilekçesindeki (28.12.2017 tarihli) açıklamalardan, ruhsatının iptaline ilişkin süreçten, ruhsat bedelinin ödenmesine ilişkin kendisine üç aylık süre verilen ihtar yazısının tebligatının mahalle muhtarlığına mernis adresi olduğundan bahisle yapıldığı hususlarından haberdar olduğu anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, kararın yukarıda yer verilen açıklama ile onanmasına karar verilmiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.