İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/4908 K.2021/7328

Dava konusu istem: Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenim görmekte olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesi hükümleri çerçevesinde, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek…

Esas2020/4908Karar2021/7328Tarih30 Aralık 2021Okuma5 dk · 904 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4908 E., 2021/7328 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
30 Aralık 2021
Esas No
2020/4908
Karar No
2021/7328
Temyiz eden (davalı)
… Müdürlüğü - …
Vekili
…
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

904 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenim görmekte olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesi hükümleri çerçevesinde, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında.

Mahkemenin 29.09.2019 tarihinde değiştirilen yönetmelik sonrasında alınan 20.11.2019 tarihli ara Kararı ile davacının, Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-6-A maddesine göre gerekli tıbbi muayenesi yapılarak anılan madde uyarınca öğrenciliğe engel bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği;

anılan Hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda;" Saf ses odyometri (Geah/10.12.2019/16111-D): Sağ Hy/Hk:7/7 DB Hy/Hk:7/7 DB Yüksek Frekans İşitme Kaybı yoktur" teşhisine, "İdari amaçlar için muayene, tanımlanmamış (kbb açısından sağlam) tanısı ile ETSŞY EK-3-6-A Maddesine göre POMEM Öğrencisi olur" yönünde tıbbi görüş bildirildiği,

Bu durumda, yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre aranılan sağlık şartını taşıdığı hususu sağlık kurulu raporu ile tespit edilen davacı hakkında tesis edilen okulla ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme tarafından hakem hastane olarak tayin edilen Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda Zar Perforasyonu" tanısından bahsedilmeden davacının sağlam kabul edilmesinin çelişkili olduğu, davacının raporunun aynı hastaneye iadesi veya başka bir hakem hastaneye sevki ile "Zar Perforasyonu" tanısı yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekilleri tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava idare tarafından dosyaya sunulan 22.07.2020 tarihli temyiz dilekçesinde.

"Mahkeme tarafından hakem hastane olarak tayin edilen Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda Zar Perforasyonu" tanısından bahsedilmeden davacının sağlam kabul edilmesinin çelişkili olduğu, davacının raporunun aynı hastaneye iadesi veya başka bir hakem hastaneye sevki ile "Zar Perforasyonu" tanısı yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, Mahkemece tayin edilen hakem hastane olan Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; " ...

Hastanın bilateral dış kulak yolu doğal. Kulak zarları inrakt. Diğer KBB muayenesi tabii olarak değerlendirildi..." şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde belirttiği iddia yerinde görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava, Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenim görmekte olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesi hükümleri çerçevesinde, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Polislik mesleği, gece-gündüz, ağır şartlarda görev yapılan silahlı hizmet olup, söz konusu meslek mensuplarının yasal şartlar oluştuğunda silah kullanma zorunlulukları da bulunduğundan, bu meslekte görev yapanlarda, sağlık açısından bazı şartların aranması gerektiği kuşkusuz olup, ülkede güvenlik ve asayişin sağlanması görevini yürütecek olan personel görevi gereği özel olarak seçileceğinden polis okulu öğrencilerinin, ilgili okula başvuru döneminde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde belirtilen sağlık şartlarına ilişkin koşulları taşımaları gerekmektedir.

Olayda.

Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda "İşitme kaybı zar perforasyonu teşhisi konularak "POMEM öğrenci adayı olamaz" şeklinde karar verildiği, bu rapor üzerinde Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunca yapılan inceleme sonucunda davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesine uymadığından "İlgili okul öğrenci adayı olamaz" kararı verilerek Polis Akademisi Başkanlığına bildirilmesi üzerine 20/07/2018 tarihli Müdürlük onayı ile dosyasının işlemden kaldırılmasına ve okuldan ilişiğinin kesilmesine karar verildiği,

mahkeme aşamasında düzenlenen hakem hastane raporunda davacının ameliyat olduğunun ve işitme yönünden POMEM öğrencisi olabileceğinin belirtilmesi üzerine. İdare Mahkemesince işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının ilgili sınava başvuru döneminde giriş şartlarını taşımadığı, kulak zarı perforasyonu rahatsızlığı yönünden sonradan ameliyat olarak tedavi olmasının işlem tarihi itibariyle hukuka uygun olan işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, davacının sağlık şartlarını taşıması durumunda.

Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17. maddesi çerçevesinde ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere devlet hastanelerinden, devlet eğitim araştırma hastanelerinden veya devlet üniversite hastanelerinden alacağı ilişik kesilmesine sebep olan hastalık branşlarından sağlık durumunun düzeldiğini belirtir sağlık kurulu raporu ile Polis Akademisi Başkanlığına başvurabileceği gibi daha sonra yapılacak sınavlara da girebileceği açık olup, bu sebeplerle davacının okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum..

Danıştay 8. Daire, E. 2020/4908, K. 2021/7328, 30 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/4908
Karar No
2021/7328
Tarih
30 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/4913 K.2021/7276
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4924 K.2021/7219
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4927 K.2022/269
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4932 K.2022/293
  • Danıştay 6. Daire E.2020/4966 K.2022/894
  • Danıştay 4. Daire E.2020/4991 K.2022/511

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.