Danıştay 8. Daire E.2020/4961 K.2023/5070

Dava konusu istem: Davacı şirketin ... sayılı II(a) grubu kalker maden ruhsatına istinaden patlayıcı madde teminine ilişkin izin talebinin reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin patlayıcı madde ruhsatı verilmesinde sakınca olmadığına dair yazının tarafına verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun davalı idare tarafından, dava konusu maden sahasına ilişkin maden işletme ruhsatı süresinin 04/06/2019 tarihinde sona erdiği belirtilerek reddedildiği görülmüş ise de, ... sayılı maden işletme ruhsatına istinaden faaliyette bulunan davacı şirketin,

ruhsat süresi dolduğundan dolayı maden işletme faaliyetinde bulunamayacağına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada Mahkemenin ... gün ve ... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve YD itiraz No:... sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın davacı şirketin maden ruhsatının temdit talebinin ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli değerlendirme yapılması sürecinde madencilik faaliyetine devam etmesini sağlayacağı dikkate alındığında, Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı karşısında davacı şirketin patlayıcı madde ruhsatı verilmesinde sakınca olmadığına dair bir yazının tarafına verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin davalı idare işlemine hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ruhsat süresinin dolduğu, devlet hakkının eksik olduğu, ruhsat süresi dolduğundan faaliyette bulunamayacağı, temdit talebiyle ilgili işlemlerin devam ettiğinin bildirildiği, patlayıcı madde temini talebi incelenmiş ancak ruhsatın yürürlükte olmaması kanundan kaynaklı eksikliklerin olması nedeniyle daha sonra değerlendirmeye alınabileceğinin bildirildiği, yürürlükte olmayan ruhsata patlayıcı madde izni verilmesinin söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.