Danıştay 8. Daire E.2020/5001 K.2023/6357

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin Sakarya Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … seri numaralı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi işi ile uğraştığı, araç kiralama sözleşmesi ile ... plakalı aracın ...'e kiralandığı, sivil ekip arabası kamerasından kaydedilen görüntülerin incelenmesinden.

29/01/2019 tarihinde aracı kiralayan ... tarafından ... plakalı araç ile dönüş kuralları dışında bilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle aracın yönünün değiştirildiği, araç sürücü ...'e bu fiilinden dolayı 5.010,00 TL trafik para cezasının uygulandığı, aynı zamanda aracın 60 gün süre ile trafikten men edildiği, ancak, araç sahibinin bilgisi dışında başkası tarafından kanunda yasaklanan aracın el freninin çekilmesi suretiyle aracın yönünün değiştirilme fiilinin işlendiği, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca araç sahibinin başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağı açık olduğu,

kaldı ki Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarih ve E:2019/1, K:2019/14 sayılı kararı ile Kanun maddesinin "Ayrıca, araç altmış gün süre ile trafikten menedilir" hükmü "sürücünün araç sahibi olmadığı hâl" yönünden iptaline karar verildiği görüldüğünden fiilin işlendiği sırada, sürücüsü araç sahibi olmayan dava konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu fiile ilişkin 2918 sayılı Kanun düzenlemesinde araç sahibi ve sürücünün aynı kişi olması yönünde bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.