Danıştay 8. Daire E.2020/5055 K.2021/6529

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğüne kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporlarının Sağlık İşleri Daire Başkanlığı'nca incelenmesi neticesinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...tarih ...sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Mahkemece Hakem Hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi'nce düzenlenen ...tarih ve ...sayılı raporda, "Sağ Kulak 4000 Hz frekansta 15dB, 6000 Hz frekansta 40dB işitme kaybı, Sol Kulak 4000 Hz frekansta 0 dB, 6000 Hz frekansta 20 dB işitme kaybı" olduğu; davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen Özkaya Tıp Merkezi'ne ait 08.09.2019 tarihli odyoloji raporunda, "4000 ve 6000 Hz'deki işitme kayıplarının 20 dB'in altında ve normal sınırlarda" olduğu; yine davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen Dr.Nafiz Körez Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 16.08.2019 tarihli odyoloji raporunda, "Bileteral işitmenin normal sınırlarda" olduğu;

yine davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen raporda ise, "4000 ve 6000 Hz'deki işitme kayıplarının 20 dB'in altında ve normal sınırlarda" olduğu tespitlerinin yapıldığı.

Bu durumda, dosya kapsamında bulunan tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde, 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3/6-A-1-c maddesi yönünden çelişkiler olduğu kabul edilse bile; söz konusu raporların, 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik

Yapılmasına Dair Yönetmeliğin EK-3/6-A-1-c maddesi yönünden değerlendirilmesinde, davacının lehine olduğu anlaşıldığından; davacının rahatsızlığının yeni mevzuat hükümleri gereğince öğrenciliğe engel oluşturmadığı, kazanılmış hak ve eşitlik prensibi gereğince eski ve yeni yönetmeliklerde lehe olan hükümlerin davacı yönünden uygulanması gerektiğinden sonuç itibariyle davacının belirtilen yönden öğrenciliğe engel bir durumunun olmadığı kanaatiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca aranılan sağlık şartına haiz olmadığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.