Danıştay 8. Daire E.2020/5148 K.2021/6067

2- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili : Av. … 3- … Belediye Başkanlığı - … Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacılar) : 1- … 2- … 3- … Vekilleri : Av. …, Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2015/14923, K:2019/7878 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında kararın düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, davacıların murisi olan …'nun 09/09/2009 gününde İstanbul ilinin geneline yağan aşırı yağışlar sonrasında Ayamama Deresi'nin taşması üzerine oluşan sel felaketinde İkitelli'de bulunan tır garajında yükleme yaparken hayatını kaybetmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen 50.000 TL maddi, 90.000 TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; meydana gelen olayın doğal afet niteliğinde olması, zararın idarenin doğrudan yürüttüğü kamu hizmeti faaliyetinden kaynaklanmaması ve olayın öngörülememesi ve önlenemez ağırlıkta olması nedeniyle mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, mücbir sebebin ise idarenin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, ayrıca kusursuz sorumluluk şartları oluşmadığından, idarelerin kusursuz sorumluluk ilkeleri çerçevesinde de tazmin yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce temyiz incelemesi üzerine, Mahkeme kararının "...oluşan zarardan, dere yatağında yerleşime müsade eden ve taşan derenin bakımı ve yağmur sularının tahliyesi konusunda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile birlikte sorumluluğu olan davalı büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyesinin hizmet kusuru nedeniyle müşterek sorumlu olması karşısında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın da özellikle imar planlarıyla ilgili olarak yürüttüğü bir kamu hizmetinden kaynaklanan hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının ortaya konulması ve tespiti halinde bu idarelerin de hasım mevkine alınması suretiyle,

davalı idarelerin hizmet kusuru ile müteveffanın gereken tedbirleri alıp-almamasına göre belirlenecek kusur durumlarının birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı bulunacak kusur oranları çerçevesinde; yağış faktörünün de idarenin kusur oranları üzerindeki etkisi gözetilerek, teknik bir inceleme sonucu gerekirse dosya üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ve davacıların gerçek zararının araştırılması sonrasında bir karar verilmesi gerekirken..." tazminat isteminin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı idareler tarafından Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

Dosyadaki belgeler ile iddiaların incelenmesinden; düzeltme istemine konu Dairemiz kararının hukuk ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir halin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, davalı … Belediye Başkanlığı tarafından olayın meydana geldiği "… Garajı"nın anılan belediye ilçe sınırları içerisinde bulunmadığı, belediyenin yetki ve sorumluluk alanı dışında kaldığı savunulduğundan, Mahkemece yeniden bir karar verilirken ilçe belediyelerinden hangisinin sorumluluk sahasında zararın gerçekleştiğinin ortaya konulması ve bu belediyenin hasım konumuna alınması suretiyle karar verilmesi gerektiği açıktır.