Danıştay 8. Daire E.2020/5244 K.2022/1761

Dava konusu istem: Bitlis ili, Hizan ilçesi, … köyünde güvenlik korucusu olan davacı tarafından, Bitlis Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosunun … tarih ve E…. sayılı yazısı üzerine görevine son verilmesine dair … tarihli Valilik Olur'lu işleminin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 08.02.2017 tarihinden, anılan işleme karşı davacı tarafından 11. madde kapsamında yapılan itiraz başvurusuna kadar geçen sürenin dava açma süresine dahil edilmesi gerektiği açıktır.

Dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 08.02.2017 tarihinden, anılan işleme karşı davacı tarafından 11. madde kapsamında yapılan itiraza kadar geçen 20 günlük sürenin dava açma süresinden düşülmesi gerekmektedir.

Davalı idarenin davacının itirazına cevap vermeyerek itirazı zımnen reddettiği değerlendirildiğinde ise, 29.04.2017 tarihli zımnen ret işleminden itibaren kalan dava açma süresi eklendiğinde en geç 08.06.2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, davacı tarafından 28.06.2017 tarihinde.

Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile açılan işbu davada süreaşımı sebebiyle davanın esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 08.02.2017 tarihinden, 1 gün sonra 09/02/2017 tarihinde davacı tarafından itiraz edildiği, davalı idare tarafından davacıya cevap verilmeyerek 10/04/2017 tarihinde itirazın zımnen reddedildiği, 10.04.2017 tarihli zımnen ret işleminden itibaren kalan dava açma süresi eklendiğinde (59 gün) en geç 08.06.2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, davacı tarafından 28.06.2017 tarihinde.

Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile açılan işbu davada süreaşımı sebebiyle davanın esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından son başvuruya göre davanın süresinde olduğu, savunma alınmadan ceza verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.