Danıştay 8. Daire E.2020/5303 K.2022/5828

Dava konusu istem: ... Büfeciler ve Kantinciler Esnaf Odası Başkanlığında oda başkan vekilliği ve yönetim kurulu görevini yürütmekte olan davacının, mazeretsiz olarak üst üste üç toplantıya iştirak etmediğinden bahisle 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar meslek Kuruluşları Kanunun'un 53/3. maddesi uyarınca oda yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına ilişkin ... Büfeciler ve Kantinciler Esnaf Odası Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yönetim kurulu tarafından 21.02.2018 tarihinde yapılan ilk toplantısında "yönetim kurulu toplantılarının her ayın son günü saat 13:30 da, tatile denk gelmesi halinde bir sonraki iş gününde yapılması" yönünde alınan kararda davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak imzasının bulunduğu, bu karardan haberdar olduğu halde 01.10.2018 ve 31.10.2018 günlü yapılan toplantılara ve tarih ve saat belirtilerek yazılı çağrı yapıldığı halde 19.10.2018 günlü yönetim kurulu toplantısına katılmadığı,

bu konuda herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, mazeretsiz olarak üst üste üç toplantıya katılmadığı sabit olan davacının, yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ...

İdari Dava Dairesince; her ne kadar yönetim kurulunun davacının da katıldığı 21.02.2018 tarihinde yapılan ilk toplantısında alınan kararla yönetim kurulu toplantılarının her ayın son günü yapılacağı, tatile denk gelmesi halinde bir sonraki iş gününde yapılması kararlaştırılmış ise de; yukarıda anılan yasa hükmünde yönetim kurulu toplantılarının üyelere yazılı olarak bildirileceği açıkça kurala bağlanmış olup, buna göre mevzuat gereği yazılı olarak davacıya bildirilmesi gereken 01.10.2018 tarihli toplantı için davacıya herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı,

ayrıca davacının 31.10.2018 tarihli yönetim kurulu toplantısına davet edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı, davacıya mevzuata uygun bir biçimde yazılı olarak bildirimi yapılmayan 01.10.2018 ve 31.10.2018 tarihli toplantılara mazeretsiz olarak katılmadığından söz edilemeyecek olması karşısında, davacının mazeretsiz olarak üst üste üç toplantıya katılmadığından bahisle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı;

açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; dava, davacının ... Büfeciler ve Kantinciler Esnaf Odası yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olup, dava konusu işlem davacının, mesleki faaliyetinin icrasını engelleyen bir işlem niteliğinde olmadığından, iş bu davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.