Danıştay 8. Daire E.2020/5503 K.2022/7389

Dava konusu istem: 21. Dönem Kayseri Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-I-A uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine yönelik 13.09.2018 tarihli tebliğ belgesi ile bildirilen Polis Akademisi Başkanlığı'nın 10.09.2018 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Mahkemenin 20.11.2019 tarihli ara kararı ile 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hükümleri gereğince Ek:3-1-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için yeniden hakem hastane olarak belirlenen Ankara (Bilkent) Şehir Hasatnesi'ne sevk edildiği, anılan Hastanenin ...tarih ve ...sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ''..Normal Tiroid Usg, İlaç tedavisi gerektirmeyen Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği 1 (Dahiliye) A1Ç'ye uyar.

Etsşy EK-3, 1-A-1-ç ve 9-A-1-a'ye uyar.

Pomem Öğrencisi Olur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği; bu durumda davacının ortopedi yönünden öğrenci olmasına engel durumu bulunmadığı gibi endokrinoloji bakımından dava devam ederken 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelikle, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan Ek-3-1-A maddesinin davacının ilişiğinin kesilmesine sebep olan yönetmelik hükmünde 29/09/2019 tarihli yönetmelikle değişikliğe gidildiği hususu da gözönüne alındığında,

sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının, ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.