Danıştay 8. Daire E.2020/5510 K.2023/1637

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi … Mühendisliği Bölümünde sözleşmeli öğretim yardımcısı araştırma görevlisi olan davacının, Bölüm Başkanı, Anabilim Dalı Başkanı ve Dekanın olumsuz görüşleri üzerine 12.10.2017 tarihinden itibaren 2547 sayılı Yasa'nın 33/a maddesi uyarınca yeniden atanmasının uygun görülmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Mühendislik Fakültesi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre öğretim yardımcısı olarak yeniden sınavsız olarak atanması mümkün olmakla birlikte yapılacak bu atamanın davacı yönünden açıktan atama niteliğinde taşıdığı ve bu tür atamalarda takdir yetkisi olan idarenin yargı kararıyla atama yapmaya zorlanmasına da olanak bulunmadığı değerlendirildiğinde,

dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden davacının atandığı 12.10.2011 tarihinden itibaren akademik sorumluluklarını yerine getirmekte zorlandığı ve bunun karşısında idare tarafından hizmet gerekleri gözetilerek 33/a maddesi kapsamına davacının, atamasının yenilenmesi yönünde yaptığı başvurusunun reddedildiği, anlaşılmış olup bu kapsamda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu işleminin davacının atanması konusunda görüş bildiren ve daha sonra Rektörlük tarafından kurulacak olan icrai bir işlem için bir ön hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, hazırlık işlemlerinin tek başlarına herhangi bir hukuksal etki oluşturmadıkları ve bu işlemlere dayanılarak kurulan kesin ve icrai işlemlerin ancak dava konusu edilmesi halinde yargı yerlerince değerlendirileceği, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, uyuşmazlığın esası yönünde değerlendirme yapılarak karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de;

bu durum, sonucu bakımından hukuka uygun bulunan Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mühendislik Fakültesi işleminin nihai bir işlem olduğu, kesin ve icrai sonuçları olduğu, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesinde: "Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcılarıdır. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan kurallardan anlaşılacağı üzere, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca, araştırma görevlileri, lisansüstü öğretim yapmak amacıyla değil, araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olmak üzere öğretim yardımcısı olarak atanabilir denilerek 33. maddeye göre yapılan atamalar hizmetin yürütülmesi amacı taşıdığı belirtilmiş; öğretim yardımcısı olarak nitelendirilen araştırma görevlilerinin anılan kadrolara belirli bir süre ile atandıkları ve öngörülen sürenin sonunda görev sürelerinin kendiliğinden sona erdiği fakat aynı usulle tekrar atanmaları konusunda idareye bir belli takdir hakkı tanındığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'nin .. tarih ve … sayılı kararı ile … Bölümünde sözleşmeli öğretim yardımcısı araştırma görevlisi olan davacının, Bölüm Başkanı, Anabilim Dalı Başkanı ve Dekanın olumsuz görüşleri üzerine 12.10.2017 tarihinden itibaren 2547 sayılı Yasa'nın 33/a maddesi uyarınca yeniden atanmasının uygun görülmemesine ve gereği için Rektörlük Makamına sunulmasına karar verildiği, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile Bölüm Başkanı, Anabilim Dalı Başkanı ve Dekanın olumsuz görüşlerinin bulunması nedeniyle davacının görev süresinin uzatılmaması yönünde alınan karara olur verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının görev süresinin uzatılmaması hususunda alınan dava konusu Mühendislik Fakültesi Kararı'nın, davacının atanması konusunda görüş bildiren bir ön hazırlık işlemi niteliğinde olmasına rağmen, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine uygun olarak … tarih ve …sayılı Rektörlük işlemi ile, görev süresi uzatma konusunda görüşün olumsuz olması halinde yapılacak işlemin Fakülte tarafından tesis edileceği ve tesis edilecek işlem hususunda Fakülteye gereği konusunda yetki verilmesi nedeniyle, ön hazırlık işleminin nihai ve icrai bir işlem haline geldiği dava konusu edilmesi halinde yargı yerlerince incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın, yukarıda aktarılan gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.