Danıştay 8. Daire E.2020/5530 K.2023/6174

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi hudutlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil: … sayılı işletme ruhsatının iptaline ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket için başvuru yapan kişi adına 01/06/2018 tarihli noter vekaletnamesinin düzenlendiği ve dilekçe ile davalı idareye sunulduğu, davalı idare tarafından bu durumun aksinin iddia edilmediği,

bu duruma göre projedeki imza ve vekaletname eksikliğinin Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler Yönetmeliği ve Maden Yönetmeliği eki Ek-14 kapsamında değerlendirilmemesi durumunda dahi, 3213 sayılı Yasanın amacı da göz önünde bulundurularak söz konusu eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilmesi ve verilen süre sonunda belirtilen eksiklik tamamlanmadığı takdirde işletme projesinin geçersiz sayılarak işletme ruhsatının iptal edilmesi, eksikliğin giderilmesi halinde ise mevzuat ve teknik yönden değerlendirme yapılarak talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından,

tamamlanması mümkün olan bir eksikliğin varlığı söz konusu iken doğrudan işletme ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gibi ağır bir sonuç doğuracak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temdit talepli … tarih ve … sayılı dilekçe ve ekindeki işletme projesinin bizzat ruhsat sahibi tarafından veya vekili vasıtasıyla verilmediğinden Kanunun emredici hükmü gereği işletme ruhsat talebinin reddedildiği, Maden Kanunu, Maden Yönetmeliği, Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler İle İlgili Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince Kanun kapsamında Genel Müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje ve her türlü teknik belgenin yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) eliyle hazırlanması zorunluluğunun getirildiği,

YTK tarafından maden mühendisi sorumluluğunda hazırlanan işletme projesinin ruhsat sahibi tarafından da imzalanmasının zorunlu olduğu ve bu belgelerin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği, işletme ruhsat taleplerinin değerlendirilmesinde süre verilmek suretiyle tamamlatılması istenen hususların sayma suretiyle açıkça belirtildiğini, olayda teknik eksiklik bulunmadığı, imza eksikliğinin teknik bir eksik olmadığı ve Kanunun 24. maddesi gereğince ek süre verilerek tamamlanacak eksiklik olarak sayılmadığı, davacının Kanunun 10. maddesinde kapsamında süre verilmesi isteminin yerinde olmadığı,

davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu ve sorunun YTK'nın iç işleyişinden kaynaklandığını davacının kabul ettiğini ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.