Danıştay 8. Daire E.2020/5568 K.2021/429

İkinci öğretim ders saatlerinin normal öğretim derslerinin bitim saati olan 17:00'den sonra yapılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırı olduğu öne sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava konusu işlemin, uygulamada birliğin sağlanması amacı taşıdığı, hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının davayı avukat ile takip etmemesi nedeniyle bozma kararı gözönünde bulundurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava, ikinci öğretim ders saatlerinin normal öğretim derslerinin bitim saati olan 17:00'den sonra yapılması gerektiğine ilişkin … gün ve … sayılı Yükseköğretim Yürütme Kurulunun kararının iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında. Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı.

4’üncü fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır.

Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden.

04.06.2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararı ile ikinci öğretim programlarının ders saatlerinin normal öğretim derslerinin bitim saati olan 17:00'den sonra yapılması gerektiğine karar verildiği, davacı tarafından bu kararın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/10/2018 gün ve E:2014/11739 K;2018/5977 sayılı kararıyla dava devam ederken davalı idarenin … tarihli işlemiyle, öğrencilerin durumları ve görüşleri dikkate alınarak birinci öğretim derslerinin bitimini takiben ikinci öğretim derslerine başlanabileceğine,

ikinci öğretim ders saatlerinin Üniversiteler tarafından düzenlenebileceğine karar verilmek suretiyle eski uygulamaya geri dönüldüğü ve dava konusu kararın davacıya uygulanma ihtimalinin kalmadığı görüldüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı idare aleyhine hüküm kurulduğu , Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 günlü E:2019/861,K:2019/6692 sayılı kararıyla kararın esasa ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının onandığı,

davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda sözü edilen maddeleri uyarınca Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, temyize konu vekalet ücreti yönünden bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

İkinci öğretim ders saatlerinin normal öğretim derslerinin bitim saati olan 17:00'den sonra yapılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının iptali istenilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlıkta; Dairemizin 18.10.2018 tarih ve E:2014/11739, K:2018/5977 sayılı kararıyla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/861, K:2019/6692 sayılı kararıyla, kararımızın esas ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının onanmasına; davacının avukatla temsil edilmemesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Kanunun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Bu nedenle, bozma kararı gözönünde bulundurularak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlığını taşıyan 164. maddesine göre; avukatlık ücreti; avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup, dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden, davacının davayı avukat ile takip etmemesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.