Danıştay 8. Daire E.2020/5659 K.2022/313

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan … numaralı maden işletme ruhsatının terkin işlemi için yapılan 26/08/2013 tarihli başvuru üzerine terkin işleminin geç tesis edildiğinden bahisle ödemek zorunda kalındığı öne sürülen 6.335,00 TL, 2016 çevre uyum teminatının ve 14.781,00 TL, 2016 ruhsat bedelinin iade edilmesi istemiyle yapılan 25/01/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 6.335,00 TL, 2016 çevre uyum teminatının ve 14.781,00 TL, 2016 ruhsat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ruhsat işleminin iptal edildiğinin davacıya 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 25/01/2018 tarihli dilekçeyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvurulması üzerine işlemeye başlayan dava açma süresinin 36 gün eksilerek durduğu, davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmediğinden 26/03/2018 tarihi itibarıyla başvurunun zımnen reddedildiği,

26/03/2018 tarihinden itibaren (60 günlük dava açma süresinden 36 gün eksildiğinden) kalan 24 gün içerisinde ve en geç 19/04/2018 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 02/05/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasanın 40. maddesine aykırı olarak dava açma süresinin gösterilmediği, terkin işleminin sürüncemede bırakılması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.