Danıştay 8. Daire E.2020/587 K.2023/3521

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya ili, Aslanapa ilçesi, ... mevkiinde bulunan İR:… sayılı II (a) grubu (dolomit) işletme ruhsatının süresi dolduğundan bahisle ruhsat sahasındaki maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında tesis edilen 29.03.2019 tarihli dava konusu işlemin iptali istemiyle 24.05.2019 tarihinde işbu davanın açılmasına müteakip Mahkemenin 27.06.2019 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen … tarih ve E…. sayılı cevabi yazıda, temdit başvurusunun kabul edildiği, ilgili iş ve işlemlerin devam ettiğinin bildirildiği, davacı vekilinin 02.08.2019 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu alan için düzenlenmiş 12.07.2019 tarihli işletme izin belgesini dosyaya sunulduğu,

dava konusu temdit başvurusunun davalı idarece sonradan kabul edilerek dava konusu işlemin ortadan kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temdit işlemlerinin sonuçlanması için davacı şirketin güncel vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi sunduğu, bunun üzerine temdit talebinin kabul edildiği, davanın konusuz kalması halinde mahkemece haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına idarenin neden olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temdit talebinin sebepsiz şekilde sürüncemede bırakıldığı, idarece dava açılmasından sonra kendilerinden herhangi bir bilgi belge istenilmeden ruhsatlarının düzenlenerek taraflarına verildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.