Danıştay 8. Daire E.2020/6182 K.2023/6603

Dava konusu istem: Bursa ili, Kestel ilçesinde ve davacı uhdesinde bulunan II-(a) grup … sicil nolu maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1 maddesi gereğince iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 28/03/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığı,

idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının, tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin,

davacının KEP adresinin aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek olağan tebligat yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat sahibince idareye bildirilen KEP adresinin tebligata esas adres olduğu, tebligatların bu adrese yapıldığı, KEP adresinin idareye bildiriminden sonra yapılacak tüm tebligatların bildirilen adrese yapılacağının açık olduğu, adresin aktif hale getirilmemesinin davacının sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.