Danıştay 8. Daire E.2020/6285 K.2020/4410

Dava konusu istem: Davacının, … Üniversitesi'nden almış olduğu "Diş Hekimliği" programındaki lisans diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 28.09.2018 tarih ve E.74418 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

06.01.2009 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti arasında imzalanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hukukuna Göre Kurulmuş Olan Üniversitelerin Karşılıklı Tanınmasına Dair Milletlerarası Anlaşmada; anlaşmaya taraf iki ülke Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasındaki yükseköğretim esaslarının belirlendiği, anlaşmaya taraf olmayan üçüncü bir devletten yapılacak yatay geçişlerle ilgili herhangi bir hükme doğal olarak yer verilmediği,

bahse konu anlaşmanın 6. maddesinde "KKTC üniversitelerinde ....yatay geçişlerde Yükseköğretim Kurulunca kabul edilmiş kriter ve esasların uygulanacağı "kuralı, anlaşmaya taraf Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC'deki üniversiteler için getirilmiş bir düzenleme olduğu, anlaşmaya taraf olmayan ...'dan, KKTC'ye yapılan yatay geçişlerde, anlaşmanın amaç ve kapsamını aşacak şekilde davacıya uygulanarak,. Üniversitesi'nden ...

Üniversitesi'ne yatay geçiş yapan davacının yatay geçişinin bu anlaşma hükümleri ile "Yükseköğretim Kurumlarında Ön Lisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmelik" maddelerine uygun olmadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, 2011 yılında öğrenci alımındaki taban puana sahip olmadığının belirtilmesine ve davalı idarenin savunmasında, bu husus nedeniyle de davacının yatay geçişinin mevzuata uygun olmadığının ileri sürülmesine karşın, söz konusu savunmaya cevap veren davacı vekilinin 10.01.2019 tarihli dilekçesinde, bu iddianın aksini ortaya koyacak herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşılmakla, davacının denklik başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise,

hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Bu durumda, davacının, … Üniversitesi'nden almış olduğu "Diş Hekimliği" programındaki lisans diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.