Danıştay 8. Daire E.2020/6304 K.2021/300

Dava konusu istem: Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 03/03/2017 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

01/08/2019 tarihli ara kararıyla, davacının sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastaneye gönderilmesine karar verildiği, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Tanı Hanesinde: Epilepsi tanımlanmamış Karar hanesinde.

"ETSŞY: EK-3-10-B-2'ye göre Polis Akademisi Öğrencisi Olamaz" şeklinde kaanaate varıldığı, bu durumda; sevk edildiği hastane sağlık kurulunca Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde EK-3-10-A maddesinde tanımlanan hastalıkların bünyesinde bulunduğu ve aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykrılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; "epilepsi" hastalığına, 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3-10/B-2 maddesinde yer verildiği, dolayısıyla söz konusu değişiklikte davacı lehine bir düzenleme getirilmediğinden yeniden sağlık kurulu raporu aldırılmasına gerek görülmeyerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Tanı Hanesinde: Epilepsi tanımlanmamış" şeklinde yazılmasına rağmen mahkemece raporun açıklama yapılan kısmının göz ardı edildiği, epilepsi tanısının olmadığı, herhangi bir epilepsi tanısı olmamasına rağmen kurul raporunda Ek 3-10-B/2 ye göre öğrenci olamaz kararının verildiği, yapılan testlerinde olumlu çıkmasına rağmen doktorların olumsuz rapor düzenlediği, raporun açıklama kısmında; müvekkilin nöbet geçirmediği, mr sonuçlarının olumlu olduğu,

nörolojik bir bulgunun olmadığı ve uyku muayenesinde de bir sıkıntı olmadığının yazıldığı, 29 Eylül 2019 tarihinde yönetmelikte yapılan değişikliklerde göz önünde bulundurularak yeniden bir hakem hastaneye sevkinin gerekli olduğu, hakem hastane raporunun taraflara tebliğ edilmediği ve itiraz hakkının sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde herhangi bir epilepsi tanısı olmamasına rağmen sağlık kurulu raporunda Ek 3-10-B/2'de yer alan "Fizik muayene ve nörolojik muayenesi normal olan, kranial MR bulguları normal olan, EEG’si normal olan ve en az iki yıldır nöbet geçirmeyen, antiepileptik ilaç kullanan veya kullanmayan, daha önce epilepsi tanısı almış olgular." hükmüne göre öğrenci olamaz kararının verildiği ileri sürülmekte ise de.

Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunun Nöroloji heyet polikliniği bölümünün bulgular kısmında davacın "e nabız" sistemindeki verilerinde 05/01/2015 ve 22/11/2017 tarihli epilepsi tanısının bulunduğu ve 14/05/2018 tarihli keppra 500 Mg 2x1 ilaç reçetesinin mevcut olduğunun tespit edildiği görüldüğünden davacının herhangi bir epilepsi tanısının olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.