Danıştay 8. Daire E.2020/645 K.2022/3548

Dava konusu istem: Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinde sözleşmeli astsubay öğrenci olan davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda ilgili Yönetmeliğin (ğ) ve (k) bentlerinde yer alan şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli ve …/Özl.İşl. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyada bulunan belge ve bilgiler ile davacının yürüteceği astsubaylık görevinin önem ve özellikleri de göz önüne alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilmek suretiyle ilişiğinin kesilmesine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ilişkin bilgi notu dışında herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, “FETÖ/PDY’nin örgütsel faaliyetlerinde görev almasını/kamu sektöründe yerleştirilmesini öngördüğü şahıslar arasında yer aldığı” şeklinde bilgi olmasına rağmen, 2012 yılından itibaren Jandarma Genel Komutanlığı, Emniyet teşkilatına başvurularının olduğu ve kabul edilmediği, KPSS’ye girdiği ancak kazanamadığı, Şanlıurfa ilinde garsonluk yaparak geçimini sağladığı, kendisi ve ailesi hakkında herhangi bir olumsuz hususun bulunmadığı, masumiyet karinesi ve Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması mevzuatı gereği hukuka aykırı işlem yapıldığı,

dosyada yer alan bilgilerde karışıklık olabileceği, üniversiteye başladığı yıl KYK’ya başvurduğu ancak başvurusunun kabul edilmemesi neticesinde 2013 yılında yurtta kaldığı ve 2015 yılında yurtta tadilat yapılması nedeniyle 1 ay evde kaldığı, dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.