Danıştay 8. Daire E.2020/6485 K.2023/6562

Dava konusu istem: Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğü, Balıklı Orman İşletme Şefliğinin üretim bölmelerinde iş tevziatında kendilerine de görev verilmesi talepli 30/10/2018 tarihli başvuru üzerine tesis edilen Orman Genel Müdürlüğü Bolu Orman Bölge Müdürlüğünün …. tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Devlet ormanlarındaki orman işlerinin, işyerinin ve işyerinde çalışacakların hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutları içerisinde kaldığına bakılmaksızın, öncelikle ve sırası ile iş yerinde ve civarındaki Orman Köylülerini Kalkındırma Kooperatiflerine ve köylülere verileceği mevzuatında açıkça belirtildiğinden SS Taşkesti Çevre Köyleri Tarım Kalkınma Kooperatifi ile davacı kooperatifin Balıklı Orman İşletme Şefliğindeki işlere iş yerinde veya civarında olmadığı,

dolayısıyla bahse konu alanda iş hakkına sahip olamadığı gerekçesiyle Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğü Balıklı Orman İşletme Şefliğinin üretim bölmelerinde kendilerine de iş tevzi edilmesi talepli 30/10/2018 tarihli başvurusunun reddedilmesine dair tesis olunan Orman Genel Müdürlüğü Bolu Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,Mudurnu ilçesi, Taşkesti Beldesi Karaçomak ve Madampaşa Mahallelerinin geçmişte Çaykurtlar Köyünden ayrılarak Karacasu, Çayköy, Süveyköy, Arpaseki (Karaçomak, Madampaşa) köylerini oluşturuğu, bu köye bağlı Balıklı Bölgesinin Bolu sınırlarında kalan 41, 42, 37, 38, 39, 51, 57, 50, 56, 49, 47, 55, 46, 54 ,44 gibi orman bölmelerindeki orman tevziatı uzun yıllardan beri bu köy ve mahalle sakinleri (bir kısmı Taşkesti Beldesinin Mahallesi olduğu) ve kooperatif üyeleri tarafından son üç yıl hariç yapılmakta olduğu, buna dair belgelerin mevcut olduğu,

2016 yılından sonra davalı idarenin hiçbir haklı sebep göstermeden Karaçomak Mahallesi sakinlerine ve kooperatif üyelerine bu alandan orman tevziat işi vermemeye başladığı, mahkeme tarafından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.