KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6589 E., 2024/3394 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2024
- Esas No
- 2020/6589
- Karar No
- 2024/3394
- Temyiz eden (davacılar)
- 1- ... Turizm San. Ticaret Ltd. Şti.
Karar Metni
457 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
2- ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı...plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten menine ilişkin 22/07/2019 tarihinde tesis edilen araç trafikten men tutanağı ile davacı araç sürücüsü ... 'na 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araç ile belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce yapılan denetim sonucunda usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiği ve bu tutanağın araç sürücüsü tarafından da imzalandığı, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanakla sabit olduğu,
söz konusu aracın Ek-2/3-a maddesi kapsamında 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü adına para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacılar tarafından, tespit tutanağında ücret kısmının boş bırakıldığı ve ücret karşılığında yolcu taşındığının açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, herhangi bir ticari amaç güdülmeksizin taşıma gerçekleştirildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2020/6589, K. 2024/3394, 30 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama