Danıştay 8. Daire E.2020/662 K.2024/830

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 06/09/2017 tarihinde Güldarpı Mahallesi, Ankara -Çubuk yolu üzerinde bulunan taşınmazda meydana gelen yangına ilişkin müdahalelerde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu belirtilerek oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık olarak 431.231,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin ve ... tarih ve ... sayılı yangın raporunun birlikte incelenmesinden, 06/09/2017 tarihinde saat 19.00 civarında olayın meydana geldiği, durumun Kuzey Ankara İtfaiye Müfrezesine 19.22'de bildirildiği, olay yerine varış ve yangına müdahalenin saat 19.33'de gerçekleştirildiği, yangın söndürme faaliyetlerine daha sonra çeşitli itfaiye birimlerinden de yardım amaçlı araç ve personelin katıldığı, yangının yayılmasına ve büyümesinde antreponun yapı durumu ve içerisinde bulunan malların etken olduğu,

itfaiye ekiplerince olay yerinin merkeze uzaklığı ve mevcut durumu dikkate alınınca ulaşılması gereken zamanda olay yerine gidilerek mevcut personel ve araçlarla müdahalede bulunulduğu, daha sonra çeşitli araç ve personelinde farklı itfaiye birimlerinden gelerek yardım ettiği, yangının büyümesinde itfaiye çalışanlarının herhangi bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla idareye atfedilecek nitelikte bir hizmet kusurunun olayda mevcut olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itfaiye ekiplerince yangına çok geç müdahale edildiği, yangına müdahalenin yanlış yerden yapıldığı, yangına yanlış metodlarla müdahale edildiği, arızalı araçlarla ve eksik sayıda itfaiye aracı ve eksik sayıda itfaiye eri ile müdahale yapıldığı ve bu sebeple de yangının söndürülemediği, Mahkemece keşif incelemesi yapılması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılsaydı kusur durumunun ortaya konulabileceği, sadece yangın raporuna dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, delil olarak sunulan kamera kayıtlarını içeren CD bilirkişi marifeti ile incelenmiş olsaydı davalı idarenin hizmet kusuru hakkında Mahkemece kanaat oluşacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemeiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.