Danıştay 8. Daire E.2020/6629 K.2024/4475

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ...plaka sayılı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle araç sürücüsü dava dışı Selami Paslı adına 5.010,00 TL para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri/sıra numaralı trafik idari para cezası işlemi ile davacı şirkete ait söz konusu aracın Karayolları Trafik Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... seri nolu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; men işlemi yönünden, uyuşmazlığa konu araç ile ticari taşımacılık faaliyeti yapabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş ... tarihli ... sayılı 18.04.2020 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Filo Otomobil ile Yolcu Taşımacılığı Geçici Yetki Belgesi"nin mevcut olduğu, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden Filo Taşımacılığı kullanım izin belgesi bulunduğu,

uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, para cezası yönünden ise, idari yargı mercilerinde görülen iptal davalarında, dava açma ehliyeti açısından ilgililerin dava açabilmeleri için, dava konusu işlem veyahut düzenlemenin ilgililerin kişisel ve güncel menfaatlerinin ihlal edilmiş olması gerektiği, araç sürücüsü dava dışı sürücü Selami Paslı adına verilen para cezasının, davacının kişisel ve güncel bir menfaatini etkilemediğinden,

para cezası yönünden davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maliki olduğu ve işlettiği araç nedeniyle, ticari faaliyetleri sırasında hukuka aykırı şekilde sigortalı araç sürücüsüne kesilen ve araç sürücüsünün ödemek zorunda olduğu haksız idari para cezasının sözleşme ve mevzuat hükümleri çerçevesinde kendilerine rücu edileceği, idari para cezası kesilmesinde hiçbir kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsüne kesilen idari para cezasının iptalini talep etmesinde kişisel, güncel ve meşru menfaati bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.