Danıştay 8. Daire E.2020/6634 K.2023/6807

Dava konusu istem: ... ili dahilinde ... sayılı ruhsat sahasına ait 2015 yılı çevre ile uyum teminatının süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davacıya Maden Kanunu'nun geçiçi 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 11.500,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sehven de olsa eksik ve yanlış açıklama yazılarak yapılan ödemenin, çevre ile uyum teminatı için yatırılsa dahi, Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği 2015 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılması gereken tutarın ödenmesi olarak yorumlanamayacağı, madencilik alanında faaliyet gösteren anonim şirket olarak kurulu şirket yetkililerinin basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümlülüğünde olduğu, Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Çevre ile uyum teminatının 2015 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedilebileceği, 18.02.2015 tarihi itibariyle davacı açısından teminat iradı yapılması gerekli bir durum bulunmaması sebebiyle 6592 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında ise isabet bulunmadığı, davacı tarafından 29.06.2015 tarihinde 5.239,00.-TL'nin Maden İşleri Genel İşleri Genel Müdürlüğü hesabına eft yapılmak suretiyle gönderildiği,

söz konusu ödemenin banka tarafından da teyit edildiği, anılan tutar 90,00.-TL eksik olmakla birlikte bu bedelin davacıya tamamlattırılabileceği açık olup, davacının 2015 yılına ilişkin çevre ile uyum teminatını yatırmadığından söz edilmeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın kesin nitelikteki kararlardan olmadığı, çevre ile uyum teminatı süresinde ödenmediğinden idari para cezası uygulandığı, ilgili bedelin ödendiğine ilişkin banka dekontunun idare kayıtlarında bulunmadığı, ödeme dekontunda maddi hata yapıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararın hüküm fıkrasında kararın, "kesin" olarak verildiği belirtilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (h) bendi arasında yer alan konulardan olduğu anlaşıldığı ve Bölge İdare Mahkemesince temyiz dilekçesi karşı tarafa gönderilmek suretiyle dosya tekemmülü sağlandıktan sonra Dairemize gönderildiğinden, kararın "kesin" olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.