Danıştay 8. Daire E.2020/6849 K.2024/3186

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kayseri Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile savunma dilekçesi ekinde ibraz edilen CD görüntüleri incelendiğinde, cezaya konu ... plaka sayılı araç ile öğrenci taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, bununla beraber okul servisi olarak kullanılan araca ilişkin Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmiş herhangi bir izin belgesinin dosyaya ibraz edilemediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinde, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dâhilinde yolcu taşınan aracın 60 gün süreyle trafikten men edileceği hükmü yer aldığından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Kayseri Büyükşehir Belediyesinden alınmış bir izin belgesi olmayan dava konusu ... plakalı araçla ticari amaçlı yolcu/öğrenci taşımacılığı yapıldığının sabit olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, emniyet görevlilerince, davacının mevzuata aykırı olarak yolcu ve/veya öğrenci taşımacılığı yaptığının, her türlü şüpheden uzak, kesin bir şekilde belirlenmesine yönelik bir tespit tutanağı düzenlenmediği, sadece video kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlıkta davacının, ... plaka sayılı aracı ile, 27.02.2019 tarihinde Kayseri İlim Yayma Cemiyetinin ...

Yurdunda çalışanları ve yurtta kalan birkaç üniversite öğrencisini taşıdığını, öğrenci servisi olmadığını, bu nedenle S plaka alma zorunluluğu bulunmadığını ileri sürdüğü ve davalı idarenin sunduğu savunma dilekçesinde de, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönetmeliği hükümlerine göre, okul servisi araçlarının S plakası ve buna bağlı izin belgesi almak zorunda olduklarının, davacının da servis aracı özel izin belgesine sahip olması gerektiğinin belirtildiği hususları birlikte gözetildiğinde, davacının yaptığı taşımacılığın niteliğinin her türlü şüpheden uzak ve kesin şekilde belirlenmesine yönelik olarak,

araçtaki yolcuların kimlik bilgilerini, öğrenci olup olmadıklarını da ortaya koyacak şekilde alınmış beyanlarını, imzalarını, ücret bilgilerini içeren bir tespit tutanağı düzenlenmeksizin, yetersiz video kaydına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının izin belgesi almaksızın belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yaptığının video kaydı ile tespit edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.