Danıştay 8. Daire E.2020/6855 K.2020/5570

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Bulvarı, …. Cadde üzerinde … tarihinde saat … civarında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı hususi aracı ile seyir halinde iken Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde alkol ölçümü yaptırılmadığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/9 maddesi uyarınca sürücü belgesine 2 yıl süre ile el konulmasına ve 3.516,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı Kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı ve görevli mahkemenin belirlenmesinde, 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, sürücü belgesinin geri alınması işlemine karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargının görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; … İli, … İlçesi, … Bulvarı, ... Cadde üzerinde … tarihinde saat … civarında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı hususi aracı ile seyir halinde iken Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde alkol ölçümü yaptırılmadığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/9 maddesi uyarınca sürücü belgesine 2 yıl süre ile el konulmasına ve 3.516,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, uyuşmazlığın Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde alkol ölçümü yaptırılmadığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/9 maddesi uyarınca davacının sürücü belgesine 2 yıl süre ile el konulması ve 3.516,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı ve bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.