Danıştay 8. Daire E.2020/6857 K.2023/6804

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Denizli ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan... sayılı I-b grubu kil hammadde üretim izin sahasında yapılan denetim sonucu daimi nezaretçi defterinin Ek-4'e uygun tutulmadığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca şirket adına 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... sayılı I-b grubu kil hammadde üretim izin sahasında DSİ 21. Şube Müdürlüğü'nün ruhsat sahibi olduğu, davacı şirketin ise yüklenici firma olduğu sahada daimi nezaretçi olarak ...'ın atandığı,... ve Sulama İnşaatı'nın davacı şirket tarafından 25.06.2015 tarihinde bitirildiği ve noksansız olarak teslim edildiği, bu duruma ilişkin Kesin Kabul Tutanağı düzenlendiği, dosya içeriğinde fotoğrafları bulunan daimi nezaretçi defterinin en son 31.03.2015 tarihinde doldurulduğu,

her ne kadar daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun olarak tutulmadığı gerekçesiyle davacı şirkete para cezası kesilmiş ise de; ellibin Türk Lirasının altındaki idari para cezalarının fiilin işlendiği tarihten itibaren 3 yıl içerisinde kesilmesi gerektiği, davacı şirketin projeyi bitirdiği tarihin 2015 yılı olduğu ve aynı dönemde daimi nezaretçi defterinin tutulduğu gözönünde bulundurulduğunda,

davacı şirketin projeyi bitirerek teslim ettiğine ilişkin olarak düzenlenen Kesin Kabul Tutanağında işin bitirildiği tarih olarak belirtilen 25.06.2015 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde idari para cezasının kesilmesi gerekirken 25.01.2019 tarihli denetim üzerine 14.02.2019 tarihinde kesilen idari para cezasının zamanaşımı süresi dolduktan sonra tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idarece karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu iddiasıyla kararın temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarihli ve E:... K:... Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Davalı idare tarafından temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın kaldırılması ile birlikte kararın esastan bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın istinaf aşamasında kesinleşecek kararlardan olmadığı, esasa ilişkin olarak ise, daimi nezaretçi defterinin Maden Yönetmeliği Ek-4'e uygun tutulmadığı, defterin noter onayının olmadığı, mevzuatta daimi nezaretçi defteri tanımında noter onaylı olmasının şart olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idari para cezası verilebilmesi için daimi nezaretçi defterinin Maden Yönetmeliği Ek-4'e uygun şekilde tutulmaması şartının arandığı, Yönetmelikte defterin noter onaylı olması gerektiğine yönelik bir yükümlülük bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarihli ve E:... K:... Temyiz No:... sayılı kararı ile kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği ve dosyanın tekemmülü sağlanarak incelenmek üzere Dairemize gönderildiğinin anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (h) bendi kapsamında temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönündeki karar kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.