Danıştay 8. Daire E.2020/7069 K.2022/8084

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, 03.01.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A(Yüksek Frekansta İşitme Kaybı) maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 15/05/2019 tarihli "Olur" işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla gerekli görüldüğünden, 09/09/2019 tarihinde Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda. "Kulak Burun Boğaz Hatalıkları Hanesinde.

Bil tm doğal.Odyo sağ normal sol 4000Hz 50 db.ETSŞY Ek-3,6-A-1-c'ye göre PAEM Öğrencisi Olamaz" kararı verildiği," ancak raporun Mahkemeye ibrazı üzerine Mahkemece 21.11.2019 tarihinde Yönetmelik eki Sağlık Şartlarının 29.09.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile yeniden düzenlendiği görüldüğünden, davacıda mevcut olan tanının yeni düzenlemeler uyarınca PAEM öğrencisi olmasına engel olup olmadığının değerlendirilerek, bu konudaki yeni raporun Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda;"Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Hanesinde.

Odyometri Sağ SSO:500, 1K, 2K:4 DB:4K:5 DB 8K:5 DB, SOL SSO:500, 1K, 2K17 DB 2K:40 DB, 4K DB 8K:10 DB, Karar Hanesind:ETSŞY EK-3, 6-A-1-c'ye uyar.

PAEM Öğrencisi Olur" kararı verildiği; bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.