Danıştay 8. Daire E.2020/7510 K.2023/7818

Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... sayılı yerde bulunan ... parsel sayılı Devlet Ormanında kulübe ve baraka yapıldığından bahisle Orman Kanunu ve 775 sayılı Geckondu Kanununun ilgili hükümleri uyarınca yıkımına dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 22.12.2018 tarihinde Kemerburgaz Orman İşletme Şefliği Toplu Koruma Ekibi tarafından Eyüpsultan İlçesi, ...

Mahallesi, ... ve ... no'lu bölmede davacının baraka ve kulübe yaparak 233 m² Devlet ormanını işgal ettiğinin tespit edildiği ve ... tarih ve ... seri/varak no'lu suç tutanağının düzenlendiği, anılan tutanakla tespit edilen yapıların 17.01.2019 tarihinde davalı idarece yıkılmasından sonra, davacı tarafından aynı yerde yine aynı nitelikte bakara ve köpek kulübeleri yapılmak suretiyle işgalde bulunulduğunun ... tarih ve ... seri/varak nolu suç tutanağı içeriği ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, uyuşmazlığa konu yapıların, tamamının Devlet ormanında Maliye Hazinesi adına kayıtlı yerde inşa edildiği,

davacı tarafından, her ne kadar ruhsatsız yapı için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca başvuru yapıldığı ve yapı kayıt belgesi alındığı belirtilmiş ise de orman alanında bulunan yapı nedeniyle bu belgenin davacıya bir hak vermediği gibi sözü edilen yapı kayıt belgesinin İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle iptal edildiği, buna göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyada kamu davacı açıldığı, davanın halen derdest olduğu, ilk derece mahkemesince söz konusu taşınmazın fiilen hangi vasıfta olduğuna yönelik mahallinde keşif icra edilmemesinden kaynaklı eksik tetkik ve tahkik sonucu hüküm tesis edildiği, yapı kayıt belgesinin mevcut olduğu, bu yönüyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.