Danıştay 8. Daire E.2020/7585 K.2020/6334

… 5- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Barosu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve YD İtiraz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: davacılar tarafından İstanbul Barosu'na kayıtlı Av. … hakkında yapmış oldukları şikayet üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından verilen disiplin kovuşturması yapılmasına yer olmadığına ilişkin … tarih ve E: … K:… sayılı karara yapılan itiraz üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Oluru ile kesinleşen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı itirazın zamanaşımı nedeniyle reddi yönündeki kararının iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı kararla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen konular arasında olmayan ve Kanun'da temyiz kanun yolu öngörülmeyen yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararların temyiz kanun yolu incelemesinin yapılmasının hukuken mümkün olmadığı görüldüğünden, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen konular arasında olmayan ve Kanun'da temyiz kanun yolu öngörülmeyen yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararların temyiz kanun yolu incelemesinin yapılmasının hukuken mümkün olmadığı görüldüğünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.