Danıştay 8. Daire E.2020/76 K.2023/4614

Dava konusu istem: Bursa ili Orhaneli ilçesi, … Mahallesi hudutları dahilinde İR:… ruhsat numaralı krom madeni sahasında maden işletmekte olan davacı firma tarafından, açık işletme sahası olarak kullanmak amacıyla yeni izin ve temdit talebinde bulunduğu başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; izin uzatımı ve yeni izin başvurularında, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp izin verilmesi gerekeceği, uyuşmazlıkta;

davalı idarenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda gerekçesini de belirtmek ve takdir yetkisini kullanmak suretiyle işlem tesis etmesi mümkün olmakla birlikte, dosyada yer alan İnceleme Raporu'nun içeriği de dikkate alındığında, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği ve davacının izin uzatımı ve yeni izin verilmesine ilişkin başvurusunun reddi nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davacı şirketin izin uzatımı ve yeni izin verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, izin verilip verilmemesinde takdir haklarının bulunduğu, temyize konu karar ile mahkemenin, idarenin yerine geçerek yerindelik denetimi yaptığı, bildirici nitelikteki işlemlerin dava konusu edilemeyeceği, icrai mahiyetteki işlemin Orman Genel Müdürlüğü'nün 13.04.2018 tarihli işlemi olup, bu işlemin bildirildiği Bölge Müdürlüğü işleminin kesin ve yürütülebilir nitelikteki bir işlem olmadığı, nüfus yoğunluğunun yüksek olduğu bölgelerde kamuoyu baskısından kaynaklanan çekinceler ve üstün kamu yararında güncel şartlara göre oluşabilecek değişiklikler gözetilerek izin verilip verilmemesinin kararlaştırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.