Danıştay 8. Daire E.2020/7773 K.2024/3351

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii sınırlarında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulama harici alan içerisinde ve dere yatağı üzerinde davacı şirket adına düzenlenen İR:... numaralı I (a) Grubu kum-çakıl maden işletme ruhsatının temdidi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile ruhsatın, süresinin bitimi olan 05/10/2017 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin 16/08/2017 tarihli, 32403 sayılı Valilik Olur'unun ve işletme faaliyetinin durdurulmasına dair... tarihli, ... sayılı Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maden işletme ruhsatlı alanın ''Antalya Aksu Çayı Taşkın Koruma İnşaatı'' işi kapsamına alınması nedeniyle ''ıslah projesi'' kapsamı dışına çıkarılarak DSİ tarafından kaydırılarak taşındığı, buna bağlı olarak Antalya İl Özel İdaresin'ce 27/03/2014 tarihli I-a grubu maden işletme ruhsatı düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiği,

kaydırılarak koordinatları yeniden belirlenen ve değişen ruhsat sahasına ilişkin yeni bir ruhsat için mevzuat gereği Kurum görüşünün alınması gerektiği ve bu nedenle görüş istenilen Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda ''söz konusu alanın ER:... 'Kısıtlı Alan' içinde kaldığı, farklı koordinatlarda düzenlenen İR:... sayılı I(a) grubu maden işletme ruhsatının ise ER:... 'Kısıtlı Maden Grubu (kısıtlanan alan)' ve ER:...-ER... sayılı I(a) grubu değerlendirme sahaları içerisinde kaldığı'' şeklinde görüş bildirildiği, yine Kurum görüşü istenilen D.S.İ.

Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda ''söz konusu alanın. 03/06/2011 tarih ve 27953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 'Antalya Aksu Çayı Yeraltı Suyu Kaynağı İçme Suyu Kuyuları Koruma Alanı İlanı' gereğince '1.

Derece Koruma Alanı' içinde kaldığı ve bu nedenle kum ve çakıl malzemesi alınmasının yasak olduğu yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü, süresi biten işletme ruhsatlarının süresinin uzatılması ile ilgili Maden Kanunu'nun I (A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde ifadesi geçen ''uzatılabilir'' hükmü ile idareye tanınan yetkinin bağlı yetki olmayıp takdir yetkisi olduğu tartışmasızdır.

Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, işletme ruhsat süresinin sona ermesi halinde, süre uzatımı talebinde bulunulması durumunda, idareye takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin kullanılması mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bulunmaktadır.

Bu bakımdan, süre uzatımı talebinin reddinin kamu yararı ve hukuka uygun olarak tesis edildiğinin kabulü için bu işlemlerin kamu yararına ve gerçeğe uygun nitelikteki sebeplere dayandırılması gerektiği, öte yandan, ilk ruhsat başvurusunu değerlendirilmesi aşamasında ilgili Kurumlar'dan görüş alabilen idarenin, sonradan ruhsat süresinin sona ermesi ve özellikle kaydırılarak koordinatları değişen dava konusu ruhsat sahası için, süre uzatım isteminin varlığı halinde yasal düzenlemeler uyarınca, aranan şartların varlığı hususunda yeniden ilgili kurum görüşlerine başvurabileceğinin açık olduğu,

bu durumda, ruhsat süresi dolan davacının mevcut işletme ruhsatının bulunduğu alanın 1. Derece koruma alanı içinde kaldığı anlaşılmakta olup, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, keşif yapılmadığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, faaliyette bulunmasında bir sakınca olmadığı, idarece faaliyetin engellendiği, DSİ' den görüş alınması yoluna gidilmesinin dava konusu işlemi sakatladığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.