Danıştay 8. Daire E.2020/7823 K.2024/414

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan ve müsaderesine karar verilen yayla evinin bir (1) ay içinde yıkılarak işgalin terk edilmesi, aksi takdirde İşletme Şefliğince yıkımının gerçekleştirileceğine ve masrafların kendisinden tahsil edileceğine ilişkin olarak tesis edilen … Orman İşletme Müdürlüğü Asar Orman İşletme Şefliği'nin … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin yayla evinin İşletme Şefliğince yıktırılacağına ilişkin kısmı bakımından. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesine aykırı olarak ve orman sınırları içinde kaldığı tartışmasız olan bir alan üzerinde yapılan yapılar hakkında adli yargı yerlerince müsadere kararı verilmesi halinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca;

söz konusu yapının müsadere kararının infazı amacıyla, Orman Genel Müdürlüğünce aynen muhafazasına veya ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık veya diğer kamu hizmetlerinde kullanılmasına gerek görülmemesi halinde orman idaresince yıktırılacağı açık olup, her ne kadar söz konusu yapıya ilişkin olarak davacı tarafından yetkili merciden alınmış yapı kayıt belgesi bulunmakta ise de, yukarıda da belirtildiği üzere ormanlık alanda yapılan yayla evine ilişkin düzenlenen yapı kayıt belgesinin ilgili yapı açısından kazanılmış hak doğurmayacağı, dolayısıyla yıkıma engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından,

uyuşmazlık konusu yayla evinin müsaderesine ilişkin olarak verilen ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının infazı amacıyla ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca verilmiş yetki kapsamında hareket eden davalı idarece alınan yıkım kararını da kapsayacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemin yayla evinin İşletme Şefliğince yıktırılacağına ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine, dava konusu işlemin, yayla evinin davacı tarafından bir (1) ay içinde yıkılması ile idarece yıktırılması halinde masrafların davacıdan tahsil edileceğine ilişkin kısmı bakımından.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesine aykırı olarak yapılan yapıların müsaderesine karar verilmesi üzerine muhafazasına veya kullanılmasına ihtiyaç duyulmaması halinde doğrudan orman idaresince yıktırılabileceği açık ise de; aynı Kanunun dava konusu işleme esas alındığı anlaşılan 93.maddesinde yapının orman idaresince yıktırılacağının belirtildiği,

müsaderesine karar verilen yapıların ilgilisi/sahibi tarafından yıktırılacağı ya da yapının idarece yıktırılması halinde masrafların ilgilisinden tahsil edileceğine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemin, yasal dayanağı olmayan yıkım işinin davacıya yükletilmesi suretiyle yayla evinin davacı tarafından bir (1) ay içinde yıkılması ile idarece yıktırılması halinde masrafların davacıdan tahsil edileceğine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Gecekondu Kanunu ve İmar Kanunu kapsamında yer alan yıkıma ilişkin maddelerinin evleviyetle uygulanacağı, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.