Danıştay 8. Daire E.2020/7831 K.2021/173

Davacı … vekili Av. … tarafından, Muş İli, Malazgirt İlçesi,. Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 09/07/2002 tarihinde meydana gelen adam öldürme olayında aşiretler ve aileler arası kan davasına karıştığından bahisle 1986 tarihli Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 7/h maddesi uyarınca görevine son verilen davacı tarafından, söz konusu olayla ilgili olarak.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… , K:… sayılı kararı ile beraatine karar verildiği ve dolayısıyla haksız olarak işten çıkarıldığından bahisle, emeklilik işlemlerinin yapılması, emeklilik hakkı bulunmaması halinde tazminatının ödenmesi talebiyle İçişleri Bakanlığı'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işlemiyle ihlal edilmiş bulunan zararlara karşılık olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...

Bakanlığı ve... Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde, zararın, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare Mahkemesinin yetkili olduğu kuralına yer verildiği, uyuşmazlığın, davacının işten çıkarılması sebebiyle uğradığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi tazminat ödenmesi talebinden kaynaklandığı, davacının geçici köy koruculuğu görevinin ise Muş Valiliği'nin … tarih ve … sayılı Olur'u ile sona erdirildiği, buna göre; tam yargı davasının zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan.

İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolundaki. İdare Mahkemesi'nin E:… , K:… sayılı yetki ret kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yer alan zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi kuralı uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığın … gün ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işlemi olduğu,

anılan İçişleri Bakanlığı işlemiyle ihlal edilmiş bulunan zararlara karşılık olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış olan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen yetki kuralı uyarınca, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan. İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından … gün ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesi'nin. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin. İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:. K:… sayılı yetki ret kararı ile. İdare Mahkemesi'nin.

İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … gün ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı üzerine oluşan yetki uyuşmazlığı sonucu, Danıştay 17. Dairesi'nin 23/02/2015 tarihli, E:2015/9612 K:2015/134 sayılı "Yetkili Yargı Yerinin Belirlenmesi" kararıyla, davanın görüm ve çözümünde. 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara İlinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu.

İdare Mahkemesi yetkili bulunmuş olup, bu karar üzerine … gün ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin hukuka uygunluk denetiminin. İdare Mahkemesince esasına girilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, zararı doğuran idari uyuşmazlığın … gün ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminden kaynaklandığı görüldüğünden, İçişleri Bakanlığı'nın anılan işlemiyle ihlal edilmiş bulunan zararlara karşılık olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca Ankara İdaresi Mahkemesi yetkilidir.