Danıştay 8. Daire E.2020/833 K.2023/7616

Dava konusu istem: Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 51.132.779,30 TL'lik kaynak aktarımının Üniversite Rektörlüğü'ne iade edilmesi yönünde tesis ettiği işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Avolan Projesi'nin satın alınmasında mütevelli heyet Başkanı …'e kaynak aktarımı yapıldığı hususunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından, Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 51.132.779,30 TL'lik kaynak aktarımının Üniversite Rektörlüğü'ne iade edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 51.132.779,30 TL'lik kaynak aktarımının Üniversite Rektörlüğü'ne iade edilmesi yönünde tesis ettiği işlemin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, satın alınan gayrimenkulun tapusunun mevcut olmasına rağmen davalı idarenin ayni hak tesisini kat irtifakı ile bağdaştırdığı ve tüm uyarılarında bu konuyu dile getirdiği, satın almaya karar verilmesine mütakip ekspertiz değerlendirmesinin yapılmasının uygun bulunduğu, 28.11.2007 tarihinde gayrimenkul için.

Ekspertiz ve Değerlendirme A.Ş tarafından ekspertiz raporu hazırlandığı ve bu rapor uyarınca gayrimenkulün değeri yaklaşık 54.337.998,00 TL olarak belirlenmiş iken 40.125.000,00 TL'ye 2007 tarihinde satın alındığı, satın alınan bina için alındığı tarihten 2010 yılına kadar tüm masrafların davalı idarenin yaptırımları nedeniyle kurucu vakıf tarafından karşılandığı, davalı idarenin kararının teknik değerlendirme içermediği, bağımsız kuruluşlarca hazırlanan teknik raporları gözardı ettiği, gayrimenkulün satın alındığı tarihteki değerinin yanlış hesaplandığı,

satın alındıktan sonra günümüzdeki değeri dikkate alınmadan bedelin fazla ödendiği iddiasıyla mağdur edildiği, değer tespiti için ÜFE oranı üzerinden değerleme yöntemi uygulanmasına dair itirazlarının değerlendirilmediği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Denetim Kurumu raporu ve Büyükçekmece Belediyesi onaylı vesikasına göre yapı gerçekleşme oranının %60 olduğu, gayrimenkul için 01.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda rapor tarihi itibariyle yapı gerçekleşme oranı % 90 olan binanın adil piyasa pazar değerinin 120.560.000,00 TL olarak belirlendiği,

binanın devrinin yapıldığı 2007 tarihine göre 120.560.000,00 TL'den başlayarak TEFE TÜFE ile gayrimenkulün 2007'deki değerinin 44.039.929,49 TL olduğu, binanın keşfen tetkiki yapılmadığı, inşaat mühendisi ve emlak konusunda uzman kişilerden bilgi alınmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI

Taşınmazın satışı öncesinde … Ekspertiz ve Değerlendirme A.Ş tarafından ekspertiz raporu hazırlandığı ve bu rapor doğrultusunda gayrimenkulün 40.125.000,00 TL'ye 27.12.2007 tarihinde satıldığı, bedelinin peyder pey ödendiği, satın alınan bina için alındığı tarihten 2010 yılına kadar tüm masrafların davalı idarenin yaptırımları nedeniyle kurucu vakıf tarafından karşılandığı,davalı idarenin hesaplama yöntemine dair yapılan itirazları incelemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar davalı idarece dava konusu işlemin Üniversitenin lehine olduğu, davacının menfaat ihlalinin bulunmadığı ileri sürülmekteyse de; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin ''Vakıf Yükseköğretim kurumlarının mevzuata aykırı işlem ve eylemleri hakkında uygulanacak önlemler'' başlıklı 25. maddesinin (e) bendinde; "Faaliyet izninin kaldırılması: Aşağıdaki hallerde vakıf yükseköğretim kurumunun faaliyet izni kaldırılır ve yükseköğretim kurumu kapatılır.

7) 28 inci maddede sayılan yöntemlerden herhangi biri ile vakıf yükseköğretim kurumundan kaynak aktarımı yapıldığının tespiti üzerine verilen süre içerisinde aktarılan kaynağın iade edilmemesi," düzenlemesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlem sonrasında aktarılan kaynağın iade edilmemesi halinde Üniversite'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verileceği açık olduğundan, Üniversitenin dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.