Danıştay 8. Daire E.2020/835 K.2023/3395

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan ER:… ruhsat numaralı II-a grup andezit madeni sahasında 10.000 m²lik maden açık işletme izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava devam etmekte iken davacı şirket vekili tarafından verilen beyan dilekçesi ve eklerine göre; davacının reddolunan izin talebinin tekrar gözden geçirilmesi kararı alındığı ve akabinde 25/02/2019 gün ve 265 numaralı Bakan Oluruyla olumlu sonuçlandırılarak davacı şirkete talep ettiği açık işletme izninin verildiği görüldüğünden konusu kalmayan işbu davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından vekalet ücreti talebinden vazgeçildiği, dolayısıyla mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde; yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu öngörülmüş ve 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri, yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanunun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan ER:… ruhsat numaralı II-a grup andezit madeni sahasında 10.000 m²lik maden açık işletme izni verilmesi için talebinin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava devam ederken … İdare Mahkemesi kaydına 11/03/2019 tarihinde girdiği görülen davacı şirket avukatının beyan dilekçesinde "anılan saha ile ilgili izin taleplerinin davalı idare tarafından … gün ve … numaralı Bakan Oluruyla kabulü neticesinde davanın konusuz kaldığını" belirtmekle beraber "davalı kurumdan masraf ve ücreti vekalet talebinin bulunmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu, Ordu İdare Mahkemesi tarafından verilen 20/03/2019 tarihli "konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararda ise "aşağıda dökümü yapılan 210,00-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Mahkeme kararı uyarınca davacı taraf açısından yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının ilama bağlı kişisel bir alacak haline dönüştüğü, kural olarak kararın kesinleşmesi beklenilmeden icraya konulabilecek para alacağı niteliğinde olduğundan ve hak sahibinin alacak hakkı açısından dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği, bu itibarla, 6100 sayılı Kanunda "talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme" olarak tanımlanan

feragat müessesinin, davacının dava dilekçesindeki taleplerinden olan ve yargılama neticesinde ilama bağlanan ''vekalet ücreti ve yargılama giderleri'' açısından da uygulanabileceği sonucuna ulaşıldığından, Mahkemenin maden sahasında maden açık işletme izni talebinin reddine dair işlem hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmünde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacı şirketin 11/03/2019 tarihli dilekçesinde açık olarak lehine vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmamasına yönelik istemleri dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği açıktır.

Bu nedenle, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrasının; "aşağıda dökümü yapılan 210,00 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.362,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının, vekalet ücretine hükmedilmeksizin "aşağıda dökümü yapılan 210,00 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup, İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebini inceleyen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığından yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.