Danıştay 8. Daire E.2020/852 K.2021/2922

2- (Davalı)… Başkanlığı Vekili : Av. … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından; Azerbaycan İnşaat Mühendisleri Üniversitesi'nden almış olduğu lisans diplomasına denklik belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davada, … İdare Mahkemesi'nce verilen ve kanun yolu aşamalarından geçtikten sonra kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara ilişkin olarak; kendisiyle aynı şartlarda olan … ve …'un açtığı davada iptal kararı verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi suretiyle işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, bakılan davada Kanun'da sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.

ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mah-kemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 1985 yılında Karadeniz Teknik Üniversitesi Ordu Meslek Yüksekokulundan inşaat teknikeri unvanını alarak önlisans eğitimini tamamladığı, 1993-1995 yılları arasında Azerbaycan İnşaat Mühendisleri Üniversitesinde eğitim gördüğü, Türkiye'de bitirdiği önlisans ve Azerbaycan'da bitirdiği tamamlama eğitiminin ardından diplomasına seviye tespit sınavına tabi olmaksızın tarafına denklik verilmesi amacıyla yaptığı başvurunun davalı idarece reddi üzerine,

bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın kanun yolu aşamalarından geçerek onanarak kesinleştiği, davacı tarafından, kendisiyle aynı şartlarda olan … ve …'un açtığı davada iptal kararı verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi suretiyle, işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi gerekçeleri incelendiğinde… tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesince E: … sayılı dosyanın incelenmesi sonucu verilen kararlarda, denklik başvurusu üzerine getirilen seviye tespit sınavı şartının, 14.07.1996 tarihli Yönetmelikte yer alan ''Kişilerin her ne ad altında olursa olsun yurtdışından açık, ekstern,

gıyabi eğitim gibi devam zorunluluğu bulunmayan bir eğitim öğretim sonucunda aldıkları sertifika veya diplomalara denklik verilmez.'' hükmünün 1996 tarihinden önce öğrenime başlayan kişiler hakkında uygulanmaması amacıyla pasaport bilgilerine göre 35-141 gün arasında olanların seviye tespit sınavında başarılı olması halinde denklik işlemlerinin yapılabileceğine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu 23.03.2010 tarihli toplantısında alınan kararın gerekçe gösterilerek verildiği,

davacının durumunun Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde öngörülen yönteme göre değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın alınan Yürütme Kurulu kararı gerekçe gösterilmek suretiyle başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş, Danıştay tarafından bozulan söz konusu karar Mahkemenin ısrar kararı üzerine İdari Dava Daireleri Kurulu'nca yine aynı gerekçeyle onanmış ve söz konusu karar kesinleşmiş olup,

söz konusu kişilye ilişkin verilen kararların şahısların seviye tespit sınavı olmadan denklik belgesi alabileceklerine değil, dava konusu hususun Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliğine göre incelenerek karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür. Yine … tarafından açılan davada ...

İdare Mahkemesi E:… sayılı dosyanın incelenmesi sonucu, Azerbaycan İnşaat Mühendisleri Üniversitesinden alınan diploması için denklik talebinde bulunan davacının durumunun, Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği'nin yukarıda bahsedilen maddelerinde öngörülen şartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş,

Danıştay tarafından bozulan söz konusu karar Mahkemenin ısrar kararı üzerine İdari Dava Daireleri Kurulu'nca onanmış ve söz konusu karar kesinleşmiş olup, söz konusu kişiye ilişkin verilen kararın şahsın doğrudan denklik belgesi alabileceğine ilişkin değil, dava konusu hususun Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliğine göre incelenerek karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görüldüğünden, İdari Yargılama Usulü Kanunu 53.madde 1/h'de yer alan '''Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken,

aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması'' düzenlemesinde mevcut tarafların aynı olması şartı karşılanmadığı gibi yukarıda belirtilenler ve davacı tarafından ileri sürülenler de dahil ilgili mevzuatın 53. maddede yer alan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirinin olayda mevcut olmadığı sabittir.

Davalı tarafından idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği iddia edilmişse de, olağanüstü bir kanun yolu olan yargılanmanın yenilenmesi bir dava olmayıp, bu istemin kabulü halinde dava dosyası yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında karar verileceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararında da davacı veya davalı aleyhine verilmiş bir karar olmadığından, yargılama giderleri arasında sayılan ve hukuki yardım karşılığı olan vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır. Nitekim, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 10. maddesine göre, ancak iade-i muhakeme talebinin kabulü üzerine cereyan edecek davalar yeni harca tabi olacağından, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde harca da hükmedilmemektedir.