Danıştay 8. Daire E.2020/894 K.2022/1679

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … İlkokulunun 5580 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince sürekli kapatılmasına ilişkin … tarih … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;.

Milli Eğitim Müdürlüğü maarif müfettişlerince düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporun incelenmesinden, davacı şirketin mevzuata aykırı personel çalıştırılması fiilini işlediği, bu suretle tekerrürün gerçekleştiği anlaşılmakta ise de, 5580 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6764 sayılı Kanunun 62. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra, daha önce geçici olarak kapatma cezası alma halinde kurumun sürekli olarak kapatılacağına yönelik bir hükme yer verilmediği,

başka bir deyişle davacı şirketin iddia edildiği gibi mevzuata aykırı personel çalıştırması halinde dahi 6764 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 09/12/2016 tarihinden itibaren sürekli kapatma yaptırımı uygulanamayacağı, sadece anılan maddede söz konusu hükmün ikinci kez ihlali halinde uygulanması öngörülen yaptırımların uygulanabileceği, cezai yaptırımlara ilişkin mevzuatta yapılan değişikliklerden öncekilere göre lehe olan hükümlerin ilgililer hakkında uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu sürekli kapatma cezası Kanun değişikliğinden önce fiilen uygulandığından lehe kanun değişikliğinin somut olaya uygulanma ihtimalinin hukuken kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ HANDAN …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Lehe kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için dava konusu işlemin uygulanmasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususu önem arz etmektedir.

5580 sayılı Kanunda yer alan lehe kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için değişiklikten önceki kanun hükmü uyarınca tesis edilen işlemin uygulanmasının tamamlanmamış olması gerekmektedir. Somut olayda olduğu gibi uygulanan sürekli kapatma cezası gibi idari işlemler söz konusu olduğunda; eski ve yeni mevzuat hükümlerinden davacı lehine olanın uygulanması sureti ile tesis edilecek yeni işlem davacı hakkında uygulanması muhtemel tekerrür hükümleri yönünden de önem arz etmektedir.

Lehe kanun hükmünün uygulanması suretiyle tesis edilecek yeni idari işlemin davalı idarece mükerrer cezalandırmaya neden olabilecek şekilde ikinci kez idari yaptırım işlemi tesisi şeklinde anlaşılmaması gerekmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.