Danıştay 8. Daire E.2020/908 K.2022/344

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava, davacı tarafından Mersin ili, Merkez ilçesi ... Köyü mevkiinde bulunan ... sayılı II. grup işletme ruhsat alanının küçültülmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, küçültme talebine ilişkin davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı aldığı ve bu kararla birlikte küçültme talebinde bulunduğu, anılan şirket kararının 22.04.2013 günlü dilekçe ve en son yapılan ruhsat numarasınında doğru olarak belirtildiği 31.05.2013 tarihli dilekçeyle davalı idareye sunularak idarenin bilgisine girdiği, davacı şirketin en son işletme izni alınması için öngörülen 28.06.2013 tarihinden önce küçültme başvurusu yaptığı anlaşıldığından,

başvurunun incelenmek üzere kabul edilerek talebin değerlendirilmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, salt şirket kararı bulunmadığından bahisle başvurunun zımnen reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Mersin ili, Merkez ilçesi ... Köyü mevkiinde II- grup işletme ruhsatı bulunan davacının 22.04.2013 tarihli dilekçesi ile 99,97 hektarlık ruhsat alanının bir kısmının sit alanına girmesi nedeniyle 31,94 hektarlık kısımlık ruhsat alanının taksir edilmesi

istemiyle yaptığı başvuruya idarece cevap verilmemesi üzerine davacı tarafından 31.05.2013 tarihli dilekçe ile yeniden başvurularak, 22.04.2013 tarihli dilekçesinde yanlış yazdığı ruhsat numarasının düzeltilmiş hali ile küçültme raporu eklenmek suretiyle ruhsat alanı küçültme talebinin yinelendiği, ancak idarece davacının talebine cevap verilmemesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince verilen karar Dairemizce temyiz aşamasında onanmıştır.

Davalı idarece, davacının 22.04.2013 tarihli başvurusu dilekçesi ile küçültme raporunda ruhsat numarası yanlış yazıldığından herhangi bir işlem tesis edilmediği, 31.05.2013 tarihli ikinci başvurusunda ise ruhsat numarası doğru yazıldığı ancak dilekçe ekinde şirket kararının bulunmadığından davacının eksik başvuru yaptığı, öte yandan Maden Kanununun 7. maddesinde madeni işletmeye alabilmek için Kanunen alınması zorunlu izinlerin işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde alıp sunulmaması nedenleriyle iptallik durumda bulunan saha için küçültme talebinin değerlendirilmediği,

kendi kusuru ile işlemlerin yürütülememesine neden olduğu, 31.05.2013 tarihli dilekçesinde ruhsat numarası doğru olarak belirtilse de küçültme raporundaki ruhsat numarasının hatalı olduğu, ayrıca düzeltmeye konu Mahkeme kararında da ruhsat numarasının hatalı yazıldığı belirtilerek Dairemizin temyiz aşamasında verdiği kararın düzeltilmesi istenilmektedir.