Danıştay 8. Daire E.2021/1036 K.2024/5177

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hissedarı olduğu ancak daha sonra Hazineye devri yapılan İstanbul ili, Adalar ilçesi, ..., ... Mahallesi, ... Tevfikiye mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hissesinin 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak tekrar kendisine devredilmesi istemiyle 24.05.2012 tarihinde yapmış olduğu başvuruya davalı idarece cevap verilmemesi üzerine,

bu başvuru ilgi tutularak söz konusu başvuru kapsamında "dava konusu taşınmaz hakkında hiçbir ad altında hak ve tasarruf yetkisi bulunmayan üçüncü şahısların her ad altındaki hukuka aykırı taleplerinin idarece peşinen ve derhal reddedilmesi" istemiyle yaptığı ...tarih ve ... sayılı başvurunun davalı idarece kesin cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, her ne kadar bahse konu taşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu belirttiği komşusunun hak iddia ettiği taşınmaz üzerinde 3. kişilerin de hak iddia ettiği, kendisinin de aynı binada ve aynı statüde mukim olduğundan dolayı aynı tehlikeye maruz kalabileceği, bu nedenle maddi ve manevi kaygı duyduğu belirtilerek bakılmakta olan dava açılmış ise de, henüz ortada taşınmaza yapılmış bir tecavüz yahut müdahale olmadığı gibi idareden bu endişe hususunda yapılması istenilen net bir talebin de ortaya konulmadığı,

taşınmaza yöneltilebilecek olası bir müdahale karşısında adli yargı yerlerinden istenebilecek ihtiyati tedbir kararının idareden ve Mahkemelerinden istenildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının anılan taşınmazın adına bedelsiz tescil edilmesi talebi ve bu talebe ilişkin olarak açtığı davadan bağımsız olarak açılan işbu davada iptali istenilen işlemin idari makamların kamu gücüne dayanan, idare işlevine ilişkin olarak yaptıkları, tek yanlı, doğrudan uygulanabilir nitelikte ve ilgililerin hukuki durumlarını etkileyen bir idari işlem olmadığı,

dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığından, anılan işleme yönelik davanın esasını incelemeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının başlattığı hukuki süreçten amaçladığı sonucun, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle getirilen düzenlemeden istifade ederek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında orman vasfını yitirmesi nedeniyle Hazine adına kaydı yapılan taşınmazın bedelsiz olarak kendisine iade edilmesini sağlamak olduğu, bu amacın sağlanması açısından da,...

İdare Mahkemesi nezdinde E:... sayılı iptal davası açılmış olup, bu davanın halen derdest bulunduğu, anılan davada yapılacak hukuka uygunluk denetimi neticesinde davanın reddedilmesi halinde idari işlemin hukuka uygun olduğu ortaya konulmuş olacağı, iptal kararı verilmesi halinde ise, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca idarenin iptal kararı sonucuna göre işlem tesis edeceği ve eylemde bulunacağı hususunun hukuk devleti ilkesi gereğince açık olduğu,

ayrıca, bir iptal kararı verildiği takdirde davacının menfaatini etkileyen idari işlem tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminden kalkacağından işleme dayalı mahrumiyetler ile işlemden sonra işleme dayalı muamelelerin de hukuki dayanaktan yoksun kalacağı veya kararın uygulanmasının imkansız olacağı durumda dahi kişinin haklı beklenti ilkesi bağlamında mağduriyetinin hukuki düzlemde giderileceği, bu hukuki gerçeklik karşısında,

menfaat ihlaline sebebiyet veren bir idari işleme karşı özellikle yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açılmış ve bunun lehe sonuçlanması durumunda yargı kararının uygulanması ile amacın gerçekleştirilmesi söz konusu iken ayrıca bir davaya konu edilen taşınmaz hakkında hiçbir ad altında hak ve tasarruf yetkisi bulunmayan üçüncü şahısların her ad altındaki hukuka aykırı taleplerinin idarece peşinen ve derhal reddedilmesi şeklindeki bir talep sonrasında aynı mahiyette başka bir hukuki süreç başlatılmasının,

önceki süreç ile hasıl olacak neticeden farklı bir durum yaratmayacağı cihetle birtakım endişelerden bahisle açıldığı belirtilen işbu davanın incelenmeksizin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği açıklamasıyla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz hakkında hiçbir hak ve tasarruf yetkisi bulunmayan 3. şahısların taleplerinin idarece reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.