Danıştay 8. Daire E.2021/1037 K.2024/1030

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Köyü hudutları içerisinde bulunan davacı şirkete ait İR:... numaralı mermer işletme ruhsatı sahasına ilişkin olarak 53.090,43 m²'lik maden işletme, 5.039,26 m²'lik maden ulaşım yolu için izni talebinin 31.12.2020 tarihine kadar uygun görülmesine dair Bakanlık Makamının 25.02.2019 tarih ve 70 sayılı Oluru ile onaylanan Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, İzmir ili, Bornova ilçesi, ...

Köyü hudutları içerisinde bulunan davacı şirkete ait İR:... numaralı mermer işletme ruhsatı sahasına ilişkin olarak davacı şirketin 210.48 hektar için 11.12.2012-11.12.2032 tarihleri için maden işletme ruhsatı aldığı, devam eden orman izninin 11.12.2032 tarihine kadar uzatıldığı, ayrıca, dava dosyasındaki krokinin incelenmesinden, davacı tarafından maden işletme izni talep edilen yerin, temdit edilen ruhsat alanının içerisinde olduğu,

Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6. maddesi ve davacının haklı ve meşru beklentisi gereğince, davalı idarece verilmiş izinlerin ruhsat süresi kadar uzatılması gerekirken, 53.090,43 m² maden işletme, 5.039,26 m² maden ulaşım yolu için izni talebinin 31.12.2020 tarihine kadar uygun görülmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Orman Kanunu'nun 16. maddesine dayanılarak verilecek izinlerde ruhsat süresi dikkate alınarak izin verildiği, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi yönünde bir kural olmadığı, nüfus yoğunluğunun yüksek olduğu bölgelerde kamuoyu baskısından kaynaklanan çekinceler ve üstün kamu yararında güncel şartlara göre oluşabilecek değişiklikler nedeniyle izin süresi sonunda yapılacak faaliyetin tekrar değerlendirilebilmesi amacıyla izin sürelerinin kısa tutulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, izin istenilen yerin işletme izni ÇED belgesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı içinde kalan alanda bulunduğu, ruhsat süresine bağlı olarak tekrar izin verilmesi gerektiği, idarece izin süresinin ruhsat süresinden kısa tutulmasının soyut ve keyfi bir uygulama olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.