Danıştay 8. Daire E.2021/1144 K.2024/6092

İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı IV. grup işletme ruhsatlı sahanın işleticisi davacı şirket tarafından, Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 31.054,00-TL para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, 15/12/2018 tarihlinde tebliğ edilen ihtarın gereğini yerine getirmek üzere 08/02/2019 tarihli dilekçe ile revize edilmiş projenin sunulduğu, verilen sürenin bu tarihte idarece cevap verilip durum davacıya bildirilene kadar durmuş sayılacağı, şirketçe üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmeye çalışıldığı, ancak başvurunun asılsız ve itibar edilemeyecek mahiyeti haiz ve süre kazanma amacı taşıdığının ortaya konulması halinde sürenin durması noktasında tereddüte düşülebileceği, dosya kapsamında ise böyle bir iddiaya yer verilmediği,

sonrasında 27/02/2019 tarihli heyet görüşüyle revize projenin uygun bulunmadığı, bu görüşün davacıya tebliğine ilişkin evrak bulunmasa da aynı gün davacının haberinin olduğu varsayılsa dahi 01/03/2019 tarihli uygun görülen başvuru ile toplamda iki aylık sürede ihtarın gereğinin yapıldığının görülebileceği, haliyle mevzuatla para cezası yaptırımına bağlanmış halin dava konusu olayda oluşmadığı anlaşıldığından ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, eksikliğin verilen süre içinde tamamlanmadığı, kanun hükmünün esnetilemeyeceği, mevzuatı etkisiz hale getirme durumunun söz konusu olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.