Danıştay 8. Daire E.2021/1179 K.2024/3899

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kargo taşımacılığı yapmak suretiyle faaliyet kapsamı dışında taşımacılık yaptığından bahisle otomobille tarifesiz yurt içi yolcu taşımacılığı yapmak üzere verilen A-1 yetki belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E:... sayılı yazısıyla bildirilen ... tarihli ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 4. fıkrası gereğince söz konusu fıkranın bir takvim yılı içerisinde ikinci kez ihlal edilmesi yetki belgesinin iptali için yeterliyken ve yetki belgesinin iptali halinde iki yıl geçmeden aynı tür yetki belgesi düzenlemeyecekken,

31/12/2018 tarihinde anılan maddede yapılan değişiklikle bir takvim yılı içerisinde düzenlenen uyarmalardan ilk tebliğ edilenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonrasından başlamak üzere toplamda tebliğ tarihine bakılmaksızın beş kez uyarma düzenlenmesi halinde, taşıtın/taşıtların kayıtlı olduğu yetki belgesinin iptal edileceğinin ve altı ay geçmeden aynı tür yetki belgesinin düzenlemeyeceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla 31/12/2018 tarihinde yapılan değişikliklerin davacının lehine olduğu anlaşıldığından,

bir evrensel hukuk ilkesi olarak idari yaptırımlar için de geçerli olan suç ve cezalarda lehe olan değişikliklerin uygulanması gerektiği yolundaki ilke karşısında, söz konusu lehe düzenlemelerin davacıya da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından yetki belgesinin kapsamı dışında yürüttüğü faaliyetlere ilişkin ihlallerin tutanaklarla tespit edildiği, işlemin yürürlükteki mevzuata uygun olarak tesis edildiği, sonradan davacı lehine yapılan değişikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.