İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2021/1186 K.2021/5966

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2021/1186Karar2021/5966Tarih7 Aralık 2021Okuma5 dk · 977 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1186 E., 2021/5966 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
7 Aralık 2021
Esas No
2021/1186
Karar No
2021/5966
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı)
... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/10/2020 gün ve E:2016/11530, K:2020/4056 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

977 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/10/2020 gün ve E:2016/11530, K:2020/4056 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Dava; davacının Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü'ne 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davalı üniversitenin, Fen Bilimleri Enstitüsü'nde görevlendirilmek üzere bir adet araştırma görevlisi alımı ilanına başvuran davacının, yapılan değerlendirme sonucunda başvuranlar arasında 72,678 puanla birinci sırada bulunmasına rağmen, ilgili mevzuatça düzenlenmeyen bir gerekçeyle atamasının yapılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3/p maddesinde, öğretim yardımcılarının; yükseköğretim kurumlarında, belirli süreler için görevlendirilen, araştırma görevlileri, uzman çeviriciler ve eğitim-öğretim planlamacıları olarak tanımlandığı, 33/a maddesinde, araştırma görevlilerinin, yüksek öğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili görevleri yapan öğretim yardımcıları olduğu, bunların anabilim ve ana sanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, Enstitü, yüksekokul ve konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine,

Rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanacakları, atama süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona ereceği, 50. maddesinin (a) bendinde; lisans düzeyinde öğrenim gördükten sonra yükseköğretim kurumlarında yüksek lisans, doktora ya da tıpta uzmanlık öğrenimi yapmak isteyenlerin, yükseköğretim kurumlarınca usulüne göre açılacak sınavla ve Üniversitelerarası Kurulca tespit edilecek esaslara göre seçileceği, (b) bendinde;

yükseköğretim kurumlarının lisansüstü öğretim konusundaki istekleri karşılamak üzere gerekli planlamayı yapacağı ve önlemleri alacağı, (d) bendinde ise, lisansüstü öğretim yapan öğrencilerin kendilerine tahsis edilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı kadrolarından birine atanabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca, araştırma görevlileri, lisansüstü öğretim yapmak amacıyla değil, araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olmak üzere öğretim yardımcısı olarak atanabilirler. Öğretim yardımcısı olarak nitelendirilen araştırma görevlileri anılan kadrolara belirli bir süre ile atanırlar ve öngörülen sürenin sonunda görev süreleri kendiliğinden sona erer.

50/d maddesine göre ise, Tıpta Uzmanlık Sınavını kazanan öğrencilerle, yüksek lisans, sanatta yeterlilik ve doktora öğrencileri, bu öğrenim süreleri ile sınırlı olmak üzere atanırlar. Her iki maddede, araştırma görevliliğine yapılan atamaların amaç ve süreleri birbirinden farklı düzenlenmiştir.

Bir başka ifade ile 33. maddeye göre yapılan atamalar hizmetin yürütülmesi amacını taşıdığı halde, 50/d maddesine göre yapılan atamalar ile burs verilmeyen lisansüstü öğrencilerin mali yönden desteklenmesi amaçlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece Fen Bilimleri Enstitüsü İlköğretim Fen Bilgisi Eğitimi Anabilim dalında istihdam edilmek üzere 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca bir adet araştırma görevlisi alımı için 20/10/2015 tarihinde ilan verildiği, anılan ilana başvuran davacının 13/11/2015 tarihinde jüri tarafından yapılan sınavda başarılı olduğu, dava konusu işlemle davacının atamasının uygun görülmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının 25/01/2013 tarihinde Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalında tezli yüksek lisans programına başladığı, 07/07/2014 tarihli Rektörlük Oluru ile davalı idarenin Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim dalına 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca bir yıl süre ile araştırma görevlisi olarak atandığı, 09/09/2015 tarihinde ise davacının Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İlköğretim (Fen Bilgisi) Anabilim dalında tezli yüksek lisans programına başladığı,

20/10/2015 tarihinde davalı idarece İlköğretim Fen Bilgisi Eğitimi Anabilim dalında istihdam edilmek üzere 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca bir adet araştırma görevlisi alımı ilanı verildiği, anılan ilana başvuran davacının Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim dalında 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yaptığının tespit edilmesi üzerine atamasının uygun görülmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince temyize konu Mahkeme kararında; yüksek lisans öğrencilerinin araştırma görevlisi olarak başvurabilmeleri ve/veya başvuru sonucu atanabilmeleri için halen araştırma görevlisi kadrosunda çalışmıyor olmalarının gerektiği yönünde herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, böyle bir şartın varlığı halinde görev süreleri dolacak olan araştırma görevlilerinin, üniversite yönetim kurulunun kararıyla her defasında bir yılı geçmemek üzere görev sürelerinin uzatılabilmesinin de mümkün olmayacağı hususuna yer verilmiş ise de;

yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesine göre öğrenim süreleri ile sınırlı olmak üzer yapılan araştırma görevlisi atamaları ile burs verilmeyen lisansüstü öğrencilerin mali yönden desteklenmesinin ve kadrolarda amacı dışında uzun sürelerle bulunulmasının engellenerek kaynakların etkin ve verimli şekilde kullanılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim dalında 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca görev yapan ve görev süresi 26/01/2016 tarihine kadar uzatılan davacının Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü için verilen araştırma görevlisi ilanına başvurduğu tarih itibariyle Sosyal Bilimler Enstitüsünde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca görev yaptığı hususu dikkate alındığında.

2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesine göre yapılan araştırma görevlisi atamalarının geçici olarak öğretim yardımcılığı kadrolarına öğrenim süreleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapıldığı ve anılan atamaların burs verilmeyen başarılı lisansüstü öğrencilerin mali yönden desteklenmesini amaçladığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlemin iptali yönündeki temyize konu Mahkeme Kararının bozulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/1186, K. 2021/5966, 7 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/1186
Karar No
2021/5966
Tarih
7 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1187 K.2021/3188
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1188 K.2021/3206
  • Danıştay 8. Daire E.2021/1190 K.2021/6947
  • Danıştay 4. Daire E.2021/1190 K.2021/11368
  • Danıştay 13. Daire E.2021/1191 K.2021/4157
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1194 K.2021/3244

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.