Danıştay 8. Daire E.2021/1240 K.2024/5984

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin 08/10/2019 tarihli işlem ile araç sürücüsü dava dışı T.S.'ye 5.010,00-TL trafik para cezası verilmesine yönelik ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede; ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı alınmadan, davacı şirkete ait araçla belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanaktaki beyanlar ile sabit görüldüğü, dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge yer almadığı anlaşıldığı bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle söz konusu işlem yönünden davanın reddine; davanın araç sürücüsü olan T.

S. adına 5.010,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede ise; para cezasının davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediği ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığı gerekçesiyle araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin kısım bakımından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dışı araç sürücüsü T.S.'nin sigortalı çalışanı olduğu, şirketin ticari faaliyeti sırasında sigortalı araç sürücüsüne kesilen idari para cezasının sözleşme ve mevzuat hükümleri çerçevesinde kendisine rucü edileceği, bu nedenle idari para cezasının iptalini talep etmesinde kişisel ve meşru menfaati olduğu; araç içerisinde bir kişi bulunmasının emsal Danıştay kararlarına göre ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığını kanıtlayan bir olgu olmadığı, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının şüpheden uzak, açık ve kesin deliller ile ispatlanamadığı gerekçesi ile tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.