Danıştay 8. Daire E.2021/1365 K.2022/3416

Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsatı ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Yasasının 31. maddesi uyarınca davacı şirkete 37.646,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı şirkete 30/08/2018 günü KEP adresi üzerinden bildirilen dava konusu işleme karşı yapılan itiraz başvuruları üzerine tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin, yine davacı şirketin KEP adresine 03/12/2018 günü iletildiği anlaşıldığından, dava konusu işleme karşı bu itibaren işleyecek 30 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 19/07/2019 günü kayıtlara intikal eden dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-b maddesi gereğince süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, KEP uygulamasının yürürlüğe giriş tarihinin 01/01/2019 olduğu, 01/01/2019 tarihinden önce KEP adresine yapılan tebligatın usulüne usulüne uygun olmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunmaktadır. Uhdesinde bulunan Sicil:… IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahasında yapılan tetkik sonrasında hazırlanan 17/07/2018 tarihli heyet raporda davacı şirketin işletme izin alanı dışında faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi üzerine … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi ile davacı şirkete 3213 sayılı Maden Yasasının 31. maddesi uyarınca davacı şirkete 37.646,00 TL idari para cezası uygulanmış olup, … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlem 17/08/2018 tarihinde davacı şirketin KEP adresine gönderilmiştir.

Davacı tarafından ise dava konusu işlemden 19/07/2019 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden haberdar olduğu belirtilerek … Nöbetçi İdare Mahkemesine hitaben yazılan ve 19/07/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesininde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında ise; bu Kanuna göre verilen idari para cezalarına karşı otuz gün içinde idare mahkemelerinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 2/7/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile ilave edilen, ek 18. maddesinde ise; ''MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır. 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile

30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur.'' hükmü yer almıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17/08/2018 tarihinde (dava konusu işlemin davacı şirketin KEP adresine gönderildiği tarih olan) yürürlükte olan hali ile "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir.

Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarece dava konusu Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin davacının KEP adresine 17/08/2018 tarihinde gönderildiği, ancak davacı şirket tarafından aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığından gönderinin alıcısına teslim edilemediği ve buna ilişkin red delilinin davalı idarenin savunmasının ekinde dava dosyasına eklendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davalı idarenin davacı şirketin KEP adresine e-tebligat yaptığı tarih itibariyle davacı aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığı görülmektedir. Bu itibarla elektronik tebligata elverişli olmadığı anlaşılan davacı şirketin KEP adresine yapılan e-tebligatın ilgili mevzuat uyarınca geçerli bir tebligat olmadığı açıktır.

İdare Mahkemesince ise; davacı şirkete 30/08/2018 günü KEP adresi üzerinden bildirilen dava konusu işleme karşı yapılan itiraz başvuruları üzerine tesis edilen … gün ve … sayılı yanıtın, yine davacı şirketin KEP adresine 03/12/2018 günü iletildiğinden bahsedilerek 30 gün içinde açılmayan davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak dava dosyası ve ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının UYAP üzerinden birlikte incelenmesinden, ….

Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirketin hem faaliyetinin durdurdurulmasına hem de 3213 sayılı Maden Kanunu'nun dört farklı maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından davalı idare teknik elemanlarının hazırlandığı mahalli tetkik raporları ile haberdar olunan faaliyet durdurma kararına karşı 27/08/2018, 26/09/2018 ve 16/11/2018 tarihli dilekçeler ile itirazda bulunulduğu,

davacı şirket tarafından yapılan itirazların davalı idarece faaliyet durdurma yaptırımını içeren … tarih ve … işlemden bahsedilerek … tarih ve … sayılı işlem ile reddedildiği ve … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirketin 03/12/2018 tarihinde davacı şirketin aktif olan KEP adresine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, … Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirketin faaliyetinin durdurdurulmasına ilişkin uygulanan yaptırımdan … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirketin 03/12/2018 tarihinde KEP adresine gönderilmekle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun dört farklı maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması yaptırımlarından ise 19/07/2019 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden haberdar olduğu belirtilerek bakılan dava açılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık ise; … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi ile davacı şirkete 3213 sayılı Maden Yasasının 31. maddesi uyarınca davacı şirkete 37.646,00 TL idari para cezası uygulanmasından kaynaklanmaktadır.

Davacı şirket tarafından davalı idareye verilen 27/08/2018, 26/09/2018 ve 16/11/2018 tarihli dilekçelerde idari para cezalarına ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, nitekim davalı idarenin savunma dilekçesinde de davacı şirket tarafından idari para cezalarına itiraz edilmediği hususuna yer verildiği gibi davacının faaliyet durdurmaya ilişkin yaptırımından haberdar olmasına sebep olan ve davacının KEP adresine 03/12/2018 tarihinde gönderilen … tarih ve … sayılı işlemde ise sadece faaliyet durdurma yaptırımından bahsedilmiş, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya uygulanan idari para cezalarına da yer verilmemiştir.

Hal böyle olunca, gerek dava konusu. Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin davalı idarece e-tebligat yapıldığı 17/08/2017 tarihi itibariyle aktivasyon sözleşmesi imzalanmamış olan ve elektronik tebligata elverişli olmadığı anlaşılan davacı şirketin KEP adresine yapılan e-tebligatın ilgili mevzuat uyarınca geçerli bir tebligat olmaması,

gerekse de davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan itirazlar ile davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de davacının dava konusu idari para cezasından 19/07/2019 tarihinden önce haberdar olduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması karşısında davacının dava konusu idari para cezalarından 19/07/2019 tarihinde muttali olduğunun ve 19/07/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, bakılan davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekirken, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.