Danıştay 8. Daire E.2021/1590 K.2021/2061

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Milli Savunma Üniversitesi bünyesindeki sivil okutmanlık görev süresinin sona erdiğinden bahisle görevinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren her ay işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının, Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulu'na sivil okutman olarak 17.10.2017 tarihinde atandığı, görevine devam ederken güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle görevine son verildiği, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... sayılı kararı ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkemece ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ile de işlemin iptaline karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, davacının iki yıllık sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sözleşmesinin yenilenmesinin dekanlıkça uygun görülmediği ve davacının sivil okutmanlık görevinin sonlandırılması üzerine de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

idarenin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun biçimde kullanılması gerektiğinin açık olduğu, bir işlemde takdir yetkisinin bulunması, o işlemin sebepsiz olması anlamına gelmeyeceğine göre, ileri sürülen nedenlerin gerçek ve işlemin tesisini haklı kılacak nitelikte olması hususları yargı mercilerince denetleneceği, uyuşmazlıkta, davalı idarece, davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebebi olarak; sözleşme süresinin bitimi ile görevin kendiliğinden sona erdiği,

yeniden atanma konusunda aday memurlarda olduğu gibi idarenin takdir yetkisinin olduğu ve idarenin yeniden atama yapması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığının ileri sürüldüğü, davacının da görev süresi sona erdiği için sözleşmesinin tekrar yenilenmediği, davalı idarece 20-31 Ocak 2020 tarihlerinde yapılacak sınav ile Kara Harp Okulu'nda istihdam edilmek üzere 12 adet ingilizce okutman alınacağının duyurulduğu, bu kapsamda idarenin davacının görev yaptığı unvandaki personele ihtiyacı bulunduğunun açık olduğu,

bununla birlikte davacının görevinde başarısızlığı veya yetersizliği konusunda yapılan bir tespitin ve atanmasına neden olacak bir disiplin soruşturması ile cezasının bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının sivil okutmanlık görevinin, görev süresi sona erdiğinden bahisle sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm özlük haklarının dava tarihinden (28/10/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi de gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı tüm özlük haklarının ödenmesi isteminin kabulü ile yoksun kaldığı tüm özlük haklarının dava tarihinden (28/10/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf isteminin reddi yönünde verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davalı idare vekiline 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanunun 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi (en geç 13/11/2020 tarihine kadar) geçirildikten sonra 17/11/2020 tarihinde sehven Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz dilekçesinin 12.11.2020 tarihinde imzalanarak aynı gün postaya verildiği ve temyiz başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı açık olduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.