Danıştay 8. Daire E.2021/1660 K.2023/6656

Dava konusu istem: Kırklareli Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'nda Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Lisansütü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği gereğince azami süre içinde doktora eğitimini tamamlayamaması nedeniyle 14/11/2018 tarihinden itibaren kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin Kırklareli Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarih ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı mali ve parasal özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan davacının İstanbul Üniversitesinde 12/06/2018 tarihinde girdiği doktora yeterlik sözlü sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile doktora programından ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ... ... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi nedeni ile, davacının İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünce doktora yeterlilik aşamasında başarısız olduğundan kaydının silinmesine dayalı olarak Kırklareli Üniversitesinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin iş bu dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırı olan dava konusu işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı mali hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yüksek lisans eğitimini azami sürede tamamlayamadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13 üncü maddesi (j) bendi ile 123 üncü maddesi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56 ncı maddesi (b) bendi uyarınca her türlü harçtan ve teminattan muaf olmalarına rağmen Mahkeme kararında açık yasa hükmüne aykırı olarak, aleyhlerine harç yükletilmesine karar verilmesinin ve davacının öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açmış olduğu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekmekte iken kararın hükme esas teşkil etmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.